Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2624/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2624/2017
 
25 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. по искам Беликова О. В., Ерашенок Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» к Ерашенок Г. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иски заявлены по тем основаниям, что 20.07.2016 между истцами и ООО «Строй-Монтаж» были заключены договоры купли-продажи № и № (соответственно), по условиям которых ответчик приобрел у Беликова О.В. станок стоимостью 250000 руб.; у Ерашенок Г.А. - станки и оборудование в количестве 16 штук стоимостью 250000 руб.; по каждому договору оплата производится с рассрочкой, равными платежами по 62500 руб. до 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016. 20.07.2016 истцы свои обязательства по договорам выполнили, передав станки и оборудование ответчику, с которым были подписаны акты приема-передачи. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости станков и оборудования не выполнил, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них задолженность по договорам в размере по 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 16.11.2016 в размере по 4010, 42 руб. с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств по договорам, расходы по оплате услуг представителя в размере по 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5740 руб.
В последующем Ерашенок Г.А. уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Строй-Монтаж» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3748, 88 руб.
Определением суда гражданские дела по искам Беликова О.В. и Ерашенок Г.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артимович Н.И.
Возражая по предъявленным Ерашенок Г.А. требованиям, ООО «Строй-Монтаж» предъявило встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора купли-продажи от 20.07.2016 №, заключенного с Ерашенок Г.А., ссылаясь на то, что последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи, реализовав Артимовичу Н.И. за 70000 руб. «гильотину большую НГ», ранее проданную ООО «Строй-Монтаж».
Решением суда исковые требования Беликова О.В. удовлетворены; исковые требования Ерашенок Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй-Монтаж» в пользу Беликова О.В. денежные средства в общем размере 264010, 41 руб., в том числе 250000 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 4010, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.; в пользу Ерашенок Г.А. денежные средства в общем размере 248834, 18 руб., в том числе 235000 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 3834, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб. Указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Строй-Монтаж» в пользу Беликова О.В. и Ерашенок Г.А. соответственно с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по договорам. В удовлетворении иска Ерашенок Г.А. в остальной части и встречного иска ООО «Строй-Монтаж» отказано.
С решением суда не согласно ООО «Строй-Монтаж», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Ерашенок Г.А. добровольно отказалась от исполнения договора купли-продажи, реализовав часть переданного ООО «Строй-Монтаж» имущества («гильотину большую НГ») Артимовичу Н.И., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Ерашенок Г.А. требований. Также указывает на то, что денежные средства, вырученные от продажи гильотины в размере 70000 руб., были направлены на погашение задолженности ООО «Строй-Монтаж» по договору купли-продажи, в связи с чем Ерашенок Г.А. не вправе требовать взыскания платы за нее, а сумма заявленных требований должна быть уменьшена на 70000 руб., а не на 15000 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ст. 489 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 20.07.2016 между Беликовым О.В. (продавец) и ООО «Строй-Монтаж» (покупатель), а также между Ерашенок Г.А. (продавец) и ООО «Строй-Монтаж» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № и № (соответственно), по условиям которых покупатель приобрел у Беликова О.В. один станок стоимостью 250000 руб.; у Ерашенок Г.А. - станки и оборудование в количестве 16 штук (согласно списку в п. 1.1 договора) общей стоимостью 250000 руб. (п. п. 1.1 договоров).
Стороны договорились, что покупатель обязуется принять станки и оборудование по актам приема-передачи; оплатить суммы, указанные в п. п. 1.1 договоров равными платежами по 62500 руб. каждый до 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016 (соответственно) (п. п. 2.2, 2.5 договоров).
20.07.2016 свои обязательства по договорам продавцы выполнили, передав станки и оборудование покупателю, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.
Между тем, ООО «Строй-Монтаж» оплату стоимости станков и оборудования в срок, предусмотренный договором, не произвело, что явилось основанием для обращения истцов с настоящими исками в суд.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, то, что ООО «Строй-Монтаж» оплату стоимости станков и оборудования в срок, предусмотренный договором, не произвело, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность по договорам купли-продажи.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Строй-Монтаж» не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров купли-продажи.
Поскольку Ерашенок Г.А. с согласия ООО «Строй-Монтаж» реализовала третьему лицу Артимовичу Н.И. «гильотину большую НГ» за 15000 руб., ее стоимость установлена договором купли-продажи от 20.07.2016 №, указанная сумма направлена на погашение задолженности покупателя по договору, а Ерашенок Г.А. уменьшила заявленные требования на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Ерашенок Г.А. в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отчуждение Ерашенок Г.А. «гильотины большой НГ» Артимовичу Н.И. за 70000 руб., материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
При этом, не изменяя судебное решение по существу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о не заключении между Ерашенок Г.А. и Артимовичем Н.И. договора на реализацию гильотины большой НГ, а также указание на возможность ООО «Строй-Монтаж» ее истребования у третьего лица при наличии законных к тому оснований, поскольку факт отчуждения гильотины стороны не оспаривали, а размер задолженности ООО «Строй-Монтаж» по договору купли-продажи был уменьшен на сумму реализованного оборудования.
Также обоснованно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Строй-Монтаж» о признании расторгнутым договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку Ерашенок Г.А. не направляла другой стороне уведомление об отказе от исполнения спорного договора, а ее действия по отчуждению гильотины не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную его представителями в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить на странице 5 мотивировочной части решения абзац 6, начинающийся со слов: «Кроме того, учитывая, что какого-либо договора…..».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка