Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2624/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Кулиевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Семичова Б. В., Сальникова В. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Семичов Б.В., Сальников В.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м (литер А, А1, А2, A3, А4) по адресу: /__/, в реконструированном состоянии, признании за Семичовым Б.В., Сальниковым В.В. права собственности на указанный жилой дом в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно.
В обоснование требований указали, что Семичов Б.В. является собственником 3/4 доли жилого дома общей площадью /__/ кв.м и 4422/5896 доли земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Сальникову В.В. принадлежит 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка. Спорный жилой дом был самовольно реконструирован путем возведения: жилых пристроек (лит. Al, A2), подвала (лит. A3), мансарды (лит. А4), в результате чего увеличилась общая площадь дома до /__/ кв. м, жилая - /__/ кв.м. Жилой дом соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.
Представитель истцов Семичова Б.В., Сальникова В.В. Маршева В.В. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Семичова Б.В., Сальникова В.В., представителя ответчика администрации г. Томска. Последняя в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование ссылалась на отсутствие отметок о красных линиях и обременениях на ситуационном плане земельного участка, расположение части спорного строения - пристройки под литерой Г2 за границами участка истцов, отсутствие доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств; полагала, что истцы не принимали мер к получению разрешения на возведение объектов капитального строительства.
Обжалуемым решением суда на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск удовлетворен. Постановлено: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м (литер А, А1, А2, A3, А4), по адресу: /__/; признать за Семичовым Б.В. 3/4 доли, за Сальниковым В.В. - 1/4 доли в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Кулиева А.С. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости. Считает, что иск по настоящему делу может быть удовлетворен только, если судом будет установлено, что уполномоченный орган неправомерно отказал истцам в выдаче разрешения и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что доказательств того, что истец либо застройщик предоставил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено. Отмечает, что истцы не подтвердили доказательствами отсутствие у них реальной возможности оформления документации, предусмотренной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе не обращались за выдачей градостроительного плана земельного участка. Считает, что суд при наличии у истцов возможности легализации самовольной постройки в административном порядке не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Считает, что представленные истцами в материалы дела заключения не являются заключениями эксперта, а обладают статусом заключения специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в свою очередь, заключение о техническом состоянии должно быть осуществлено методом разрушающего контроля. Также считает, что выводы суда о том, что истцами представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства осуществления самовольной постройки за счет истцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Семичова Б.В., Сальникова В.В., представителя ответчика администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения строения в реконструированном виде, и удовлетворил заявленные требования о признании права собственности Семичова Б.В. и Сальникова В.В. на указанный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абз. 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что спорный объект охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого дома не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности здания, соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ ( 4422/5869 - доля Семичова Б.В. и 1/4 - доля Сальникова В.В.), и расположенного на нем жилого дома площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (3/4 - доля Семичова Б.В., 1/4 - доля Сальникова В.В.), который в настоящее время реконструирован.
Согласно техническому паспорту от 13.01.2006 к дому пристроены дополнительные помещения под литерами А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), A3 (подвал), А4 (мансарда). Площадь дома увеличена с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Строения под литерой А1, А2, А3, А4 возведены самовольно. Указанное подтверждено кадастровым паспортом от 18.10.2016, экспертным заключением об объекте капитального строительства от 19.08.2016, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома /__/ по /__/ от 10.03.2017, подготовленным ООО «Ремстройпроект», выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых помещений жилого дома не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции (актуализированная редакция СНиП II-22-81*)», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 17.03.2017 № 0104/17 после реконструкции жилой дом по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» 21.04.2017, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в реконструированном виде соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Ответчиком указанные доказательства не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены. С учетом изложенного данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов о безопасном характере самовольной постройки.
Факт нахождения жилого дома /__/ после его реконструкции в границах земельного участка, принадлежащего Семичову Б.В., Сальникову В.В., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом со схемой его расположения на земельном участке от 06.04.2017, а также со схемой расположения жилого дома из кадастрового паспорта от 18.10.2016, представленными в материалы дела.
Из указанных документов усматривается, что помещения под литерами А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), A3 (подвал), А4 (мансарда), возведенные в результате реконструкции спорного жилого дома, увеличившие его площадь до /__/ кв.м, не выходят за границы земельного участка по адресу: /__/, который принадлежит на праве собственности истцам.
Представленной в деле копией дежурного плана г. Томска подтверждено, что земельный участок по адресу: /__/, находится в зоне Ж-1, на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют (л.д. 89).
Таким образом, факт возведения истцами перечисленных выше помещений в границах своего земельного участка, по мнению судебной коллегии, приведенными доказательствами установлен.
При этом несостоятельна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что пристройка под литерой Г2 выходит за границы земельного участка истцов. Из искового заявления и материалов дела следует, что пристройка, обозначенная в ситуационном плане под литерой Г2 (гараж), стоящая на расстоянии от жилого дома по пер. Русскому, 5 (л.д. 25 оборот), объектом реконструкции, равно как и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась, никаких требований в отношении пристройки литер Г2 истцы не заявляли.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реконструированный объект, о признании права на который просили истцы, находится в границах земельного участка, принадлежащего им на законном праве, что соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реконструированный объект, о признании права на который просили истцы, находится в границах земельного участка, принадлежащего им на законном праве, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры по легализации спорного объекта, не может быть признан обоснованным.
Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению застройщика должен быть приложен градостроительный план земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец Семичов Б.В. предпринял меры по получению разрешения на реконструкцию жилого дома, однако письмом и.о. председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства от 17.04.2017 ему было отказано, поскольку разрешение на строительство, реконструкцию построенного объекта не выдается, но рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91).
На нарушение истцом каких-либо иных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также прав третьих лиц представитель ответчика администрации г. Томска в ходе рассмотрения дела не ссылалась, соответствующие доказательства не представила. При этом красные линии в ходе реконструкции не нарушены, что следует из штампа от 07.06.2017 на копии с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» с показом границ земельного участка по пер. Русскому, 5 (л.д. 89).
Напротив, из приложенных к исковому заявлению заключений специалистов следует, что при проведении работ по реконструкции жилого дома истцом были соблюдены указанные правила и нормативы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заключения не являются заключениями эксперта, а обладают статусом заключения специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение о техническом состоянии должно быть осуществлено методом разрушающего контроля, отклоняются как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит положений, на которые ссылается представитель администрации г. Томска.
При рассмотрении спора ответчик не ставил вопрос о проведении строительной экспертизы, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что реконструкция дома, принадлежащего Семичову Б.В. и Сальникову В.В., соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления самовольной постройки за счет истцов, не является основанием к отмене решения суда о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, который принадлежит истцам на праве собственности.
В целом доводы жалобы представителя ответчика администрации г. Томска сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении дела по существу, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
