Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2624/2017
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВТБ 24» на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Медведева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» (далее страховщик), ПАО «ВТБ 24» (далее банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ... между ним и банком заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты>. под < данные изъяты> % годовых сроком на < данные изъяты> месяцев, при заключении договора заемщик был включен в число участников программы страхования страхового продукта «Финансовый резерв» с оплатой страховой премии в размере < данные изъяты>. (из них комиссия банка за включение в число участников программы страхования - < данные изъяты>., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - < данные изъяты>.) Утверждая о навязанной услуге по подключению к программе страхования, ... Медведев С.А. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня его получения, однако в установленный срок возврат страховой премии не произведен. С учетом изложенного просил взыскать с уплаченную истцом страховую премию в размере 98 471 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.Н. в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Утверждал, что при заключении кредитного договора истец добровольно на основании собственного волеизъявления заявил о включении его в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+».
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с банка в пользу Медведева С.А. удержанные денежные средства в размере 98 471 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб., штраф-49 735 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 454 руб. 13 коп.
С решением суда в части удовлетворенных требований не согласен ответчик ПАО «ВТБ 24» в лице представителя Девятко Д.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что истец вправе в любое время отказаться от договора страхования, однако страховая премия в таком случае возврату не полежит. Отмечает, что условия пункта 5.7 договора коллективного страхования регулируют право отказа от договора страхователя (банка), а не застрахованного лица (заемщика), и речь идет о возврате уплаченной банком страховой премии, а не уплаченной заемщиком комиссии. При этом отмечает, что для возврата страховой премии помимо заявления застрахованного лица (заемщика) необходимо волеизъявление банка (страхователя), которое является правом, а не обязанностью кредитора. В рамках настоящего спора имеется лишь заявление застрахованного лица, которого недостаточно для удовлетворения его требований о взыскании уплаченной им комиссии. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с банка расходов на оплату страховой премии в размере 78 776 руб. 80 коп. Равным образом считает незаконным и взыскание с банка в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере 19 694 руб. 20 коп., утверждая, что удержание данной комиссии не противоречит требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при этом услуги по подключению истца к программе страхования исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. Считает вывод суда о возложении на банк обязанности выплатить истцу уплаченную им комиссию не основанным на положениях действующего законодательства. Полагает, что поскольку страхователем в рамках спорных правоотношений является банк, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применению не подлежит.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что ... между банком (кредитор) и Медведевым С.А. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> под < данные изъяты>% годовых сроком на < данные изъяты> месяцев до ... . При подписании договора Медведевым С.А. оформлено заявление на участие в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с ... по ... , плата осуществлена Медведевым С.А. и составила < данные изъяты> (комиссия банка за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты> и компенсация расходов банка на оплату страховой премии < данные изъяты>.). ... Медведев С.А. заявил о расторжении договора страхования, просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере < данные изъяты>. в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления (л.д.11).
Банк отказал в возврате уплаченной истцом денежной суммы.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях банка нарушение прав Медведева С.А. как потребителя в рамках спорных правоотношений.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из содержания статьи 958 указанного кодекса, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В пункте 5.7 договора коллективного страхования стороны предусмотрели, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Согласно п. 6 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращение договора страхования по решению суда; в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которыми предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора коллективного страхования от ... предусмотрена возможность возврата страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного в случае обращения последнего с соответствующим заявлением в банк, закреплен алгоритм действий участников спорных правоотношений в случае обращения выгодоприобретателя с таким заявлением, предусматривающим обязанность банка обратиться к страховщику за возвратом уплаченной страховой премии, который банком не соблюден.
Учитывая характер спорных правоотношений, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о недопустимости применения при разрешения настоящего спора Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Оценивая доводы заявителя жалобы относительно недопустимости взыскания с банка уплаченной Медведевым С.А. комиссии за включение его в число участников страхования, судебная коллегия не принимает их, поскольку отказ Медведева С.А. от договора страхования произошел в день его заключения, оснований полагать услуги оказанными нет. Банк не представил доказательств фактического несения им по состоянию на ... расходов в указанной сумме.
Доводы автора апелляционной жалобы аналогичны его возражениям относительно исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, не содержат каких-либо фактов и оснований, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований к банку.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, его законность судебная коллегия по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяет.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
