Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2624/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзникова Романа Алексеевича к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене распоряжения начальника транспортного цеха о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Корзникова Романа Алексеевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Корзникова Романа Алексеевича к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене распоряжения начальника транспортного цеха о наложении дисциплинарного взыскания - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «Кольская горно - металлургическая компания» С.П.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корзников Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская Горно-металлургическая компания» (далее по тексту - АО «КГМК») об отмене распоряжения начальника транспортного цеха о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора с 11 июня 2013 года состоит в трудовых отношениях с АО «КГМК» в должности ***
Распоряжением № 3532-лс от 28 февраля 2017 года начальника транспортного цеха он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за не предоставление изменения графиков сменности в полном объеме и проектов распоряжений о переводе в другой график выходов на работу (сменности) за январь и февраль 2017 года, а также за не предоставление своевременно и в полном объеме графиков сменности работников участка (с ознакомлением) за март 2017 года.
Считая, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него безосновательно, поскольку его вина в не предоставлении части документов связана с неисполнением обязанностей другими сотрудниками, просил суд отменить распоряжение начальника транспортного цеха АО «КГМК» № 3532-лс от 28 февраля 2017 года и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Корзников Р.А. и его представитель Б.И.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика АО «КГМК» С.П.А. просил в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корзников Р.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.
Считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что он сообщал непосредственному руководителю об обстоятельствах, которые не позволяли ему выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, однако мер к их устранению принято не было.
Ссылается на то, что сам он не мог повлиять на работников, от которых зависело надлежащее выполнение им своих обязанностей, поскольку указанные лица не находились у него в подчинении, а именно, старший диспетчер, не представивший информацию, необходимую для составления распоряжения о внесении изменений в график сменности. Обращает внимание на то, что график сменности за март 2017 года был предоставлен в Бюро персонала вовремя, но из-за задержки предварительного рассмотрения его работниками бюро, он был подписан 21 февраля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КГМК» З.С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Корзников Р.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корзников Р.А. на основании трудового договора № 1759-к/13 с 11 июня 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «КГМК» в должности ***
Приказом № 3518-лс от 28 февраля 2017 года Корзников Р.А. переведен на должность *** на период с 27 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, в связи с необходимостью выполнения временных работ, на время отсутствия основного работника.
Распоряжением начальника транспортного цеха АО «КГМК» № 3532-лс от 28 февраля 2017 года Корзникову Р.А. за период работы *** объявлено замечание за неоднократное нарушение пунктов 5.21 и 5.10 Положения об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха № П 3-87-00-10-2014 от 04 марта 2014 года, выразившееся в несоблюдении сроков предоставления графиков сменности подчиненного персонала на март 2017 года и не обеспечении достоверной информации об изменениях графиков сменности за январь и февраль 2017 года.
Основанием для издания приказа послужили, в том числе, докладная записка специалистов и начальника БПТиЗП, копия протокола совещания начальника транспортного цеха б/н от 27.02.2017 года, копии представленных графиков сменности.
С распоряжением работник ознакомлен 27.02.2017 года.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктами 5.10, 5.21 Положения об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха № П 3-87-00-10-2014 от 10 февраля 2014 года, т.е совершен дисциплинарный проступок, за который он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из пункта 4.1 заключенного с истцом трудового договора усматривается, что работник при его заключении обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и требованиями других документов, в которых определены трудовые функции работника.
Должностные обязанности *** установлены Положением об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха № П 3-87-00-10-2014, утвержденным распоряжением начальника транспортного цеха ОАО «Кольская ГМК» № 32 от 10 февраля 2014 года, с которым Корзников Р.А. был ознакомлен 06 февраля 2014 года.
Так, в соответствии с пунктами 5.10 и 5.21 указанного Положения на *** возложены должностные обязанности, такие как издание в пределах своей компетенции проектов распоряжений, а также своевременная разработка и предоставление в бюро персонала труда и заработной платы графиков сменности работников участка и ознакомление с ними не позднее, чем за один месяц, а также изменений графиков сменности.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника участка предусмотрена пунктами 7.2 и 7.13 вышеназванного Положения, из которых следует, что *** несет ответственность за несоблюдение сроков предоставления и ошибки, допущенные при составлении отчетных, учетных и других документов; ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением.
Факт нарушения истцом пунктов 5.21 и 5.10 Положения об участке технологического и специального транспорта №П 3-87-00-10-2014, и, соответственно ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, подтверждается докладной начальника БПТиЗП К.И.Н. и экономистов по труду, представленными суду графиками сменности рабочих участка на март 2017 года, которые подписаны и согласованы с нарушением установленного срока, письменными объяснениями Корзникова Р.А. от 22 февраля 2017 года, показаниями старшего диспетчера службы эксплуатации транспортного цеха АО «КГМК» С.А.И., заместителя начальника участка технологического и специального транспорта службы эксплуатации Р.Р.М., допрошенных судом в качестве свидетелей, и не оспаривался истцом в судебном заседании.
Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами - отсутствием у него сведений из другого структурного подразделения, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку истцом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что он поставил в известность об этом работодателя и должные меры руководством приняты не были. Доказательства тому, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было вызвано уважительными причинами, истцом в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения Корзникова Р.А. к дисциплинарной ответственности.
Проверяя соблюдение АО «КГМК» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит, что работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, и то обстоятельство, что ранее Корзников Р.А. неоднократно был депремирован за несвоевременную подготовку распоряжений о переводе в другой график сменности, в связи с чем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не установлено, не содержит доводы в данной части и апелляционная жалоба.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзникова Романа Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
