Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-26241/2022


23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сизикова А.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"исковое заявление Сизикова А.С. к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, -возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Сизиков А.С. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, Сизиковым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчиком по данному делу является ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", место регистрации которого находится в г. Ханты- Мансийск, а место проживания истца: адрес, что не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что место проживания истца и место нахождения ответчика не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, а потому имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение от 31 мая 2022 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что местом осуществления трудовой деятельности являлся адрес, относящийся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, однако каких-либо данных о том, что местом работы является территория, относящаяся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, из документов, приложенных к иску не усматривается; в трудовой книжке место исполнения трудового договора в адрес не конкретизировано, при этом место исполнения трудовых обязанностей в качестве обязательного условия должно быть указано в трудовом договоре, который в материалы не представлен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сизикова А.С.- без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru