Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михитарова Мнаца Павловича о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михитаров М.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки получило механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком сумма страхового возмещения не перечислена, отказ в страховой выплате не направлен. Для определения действительного ущерба, истец обратился к ИП "<ФИО>7", после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вновь обратился к ответчику с требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО "АльфаСтрахование" на досудебное требование выплату страхового возмещения не произвело, ответ на досудебную претензию не направило. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 700 руб. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 367 300 руб., штраф в размере 183 650 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования Михитарова М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михитарова М.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 367 300 руб., штраф в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в сумме 10 073 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Необоснованно взысканы штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "NISSAN Теаnа" госномер .

5 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "NISSAN Теаnа" госномер истец обратился к ИП "<ФИО>2".

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Теаnа" госномер , истец вновь обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованиями о добровольной выплате суммы страхи возмещения в сумме 400 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика.

Решением службы финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма страха возмещения в размере 32 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, основании заявленного ходатайства истца, при условии наличия в деле нескольких экспертных заключений, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Альянс".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановителя ремонта автомобиля "NISSAN Теаnа" госномер на дату ДТП 05 марта 2119 года рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 3 октября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 474 900 руб.

Также экспертом указано, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно; форм, разлияных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и область повреждений автомобиля "NISSAN Теаnа" госномер , кроме зеркала наружного правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями закона об ОСАГО и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом решения финансового уполномоченного в размере 367 300 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс", исследован и установлен.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценка данному заключению экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом о вынесенном решении финансового уполномоченного истцу стало известно в феврале 2021 года, путем получения указанного решения в личном кабинете, а в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2021 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка