Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26240/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 30 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А. В. к Рогову Я. В., ООО "ТрансЭкоСервис" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Файненшл С. Рус" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился с иском к Рогову Я.В. и ООО "ТрансЭкоСервис" о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Лукина А.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус" без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> солидарно с Рогова Я. В., ООО "ТрансЭкоСервис" в пользу Лукина А. В. взысканы денежные средства в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 3 400 000 рублей, проценты - 782 355 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей, почтовые расходы - 830 рублей 70 коп., а также взысканы с Рогова Я. В. в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогова Я.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Лукина А.В. о замене обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус" и АО "Сбербанк Лизинг" осуществлять финансовые расчеты с Роговым Я.В. по итогам расторжения Договоров лизинга.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Лукина А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Файненшл С. Рус" подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл С. Рус", заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, тогда как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Файненшл С. Рус" - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка