Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26239/2021

г.Красногорск,

Московская область 30 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупова С. Я. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25.10.2016г. с ответчика Юсупова С.Я. в пользу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 348 783 рубля.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. истцу по его заявлению восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному судебному решению.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку, по мнению ответчика, у истца отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу заочного решения Подольского городского суда Московской области от 25.10.2016г.), устанавливала обязанность суда направить исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 90), также предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

При этом ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

В свою очередь, материалы данного гражданского дела не содержат сведений о своевременном исполнении Подольским городским судом Московской области своей обязанности по направлению истцу исполнительного листа заказным письмом. В частности, из материалов дела следует, что копия вышеуказанного судебного решения согласно сопроводительному письму суда направлялась в адрес сторон спора. При этом в таком сопроводительном письме отсутствует дата его оформления, равно, как отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о дате получения сторонами спора копии такого заочного решения. Какие-либо сопроводительные письма о направлении истцу исполнительного листа по делу в период с момента вступления заочного решения в законную силу и до 01.10.2019 года, а равно как и отметки о получении такого исполнительного листа нарочно представителем истца, в материалах дела отсутствуют. 28.08.2019г., т.е. еще в течение установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец обратился в адрес суда с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту жительства должника Юсупова С.Я. (л.д.91, 94). Однако такой исполнительный лист в ответ на указанное заявление только 01.10.2019 года был направлен судом не в службу судебных приставов-исполнителей, как это было указано истцом в его заявлении, а в адрес истца почтовым отправлением (л.д.96). При этом, согласно заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.101, 102) и определению суда от 27.08.2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.123,124) исполнительный лист 14.11.2019г. был получен истцом, в течении установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" срока направлен в адрес службы судебных приставов-исполнителей почтовым отправлением, получен указанной службой, но в дальнейшем был утрачен.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства являются уважительными причинами, позволяющими взыскателю в соответствии с требованиями части 2 ст.432 ГПК РФ восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Юсупова С. Я. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка