Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26237/2021

Судья судебной коллегии Московского областного суда Савоскина И.И., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев частную жалобу ООО "УК Компас" на определение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО "УК Компас" обратилось в суд с иском к Данковцевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08 июня 2021 года указанное выше гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области.

Истец ООО "УК Компас" с вынесенным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело возвратить для рассмотрения в Подольский городской суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, к производству суда принято указанное выше исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Данковцева Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, просил рассмотреть дело по месту нахождения имущества, месту заключения договора.

В судебном заседании ответчица против передачи дела по подсудности не возражала, указала, что в г. Подольск регистрации не имеет, договор управления не заключала.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд установил, что дело принято к производству Подольского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Дятьковский городской суд Брянской области.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены Подольским городским судом по месту исполнения договора, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> утверждены условия договора управления, основанием для изменения территориальной подсудности спора являться не может, поскольку доказательств заключения такого договора между истцом и ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии признает соответствующим обстоятельствам дела, законными и обоснованными, они не опровергаются доводами частной жалобы, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Компас" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка