Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26235/2022

г. Красногорск Московской области 17 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником Жучковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3746/2021 по иску Дементьевой Ирины Жоржовны к Волобуевой Жанне Анатольевне о восстановлении нарушенного права

по частной жалобе Волобуевой Жанны Анатольевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкиского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Дементьевой И.Ж. к Волобуевой Ж.А. о восстановлении нарушенного права.

Волобуева Ж.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора в соответствии с установленными настоящим решением суда границам,

Внесены изменения в сведения ЕГРН в границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с указанием каталога координат.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Волобуевой Ж.А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с указанием каталога координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> устранена описка в решении суда путем указания в резолютивной части решения, что исковые требования Дементьевой И.Ж. к Волобуевой Ж.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворены по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с указанием каталога координат.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления Дементьевой И.Ж. об исправлении описки в решении суда - отказано, заявление Волобуевой Ж.А. об исправлении описки в решении суда - удовлетворено, исправлена описка в решении суда, абзац 1 стр. 6 мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: "На основании изложенного с учетом, обстоятельств установленных проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует границам установленным решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, которым был произведен раздел жилого дома и спорного земельного участка".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Дементьевой И.Ж. без удовлетворения.

Представитель Дементьевой И.Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что решение суда от <данные изъяты> подлежит исполнению в соответствии с апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, которым определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления Дементьевой И.Ж. об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> - отказано, заявление Волобуевой Ж.А. об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> - удовлетворено, исправлена описка в решении суда, абзац 1 стр. 6 мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: "На основании изложенного с учетом, обстоятельств установленных проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует границам установленным решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, которым был произведен раздел жилого дома и спорного земельного участка".

Не согласившись с указанным определением Волобуева Ж.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, т.к. исполнительное производство прекращено исполнением решения суда.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд выяснил обстоятельства, приведено ли в исполнение решение суда.

Из представленных заявителем в дело документов следует, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкиского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленный взыскателем Дементьевой И.Ж. в Пушкинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом не учтен запрет на разъяснение решения суда, приведенного в исполнение.

Сведений об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя либо признании его незаконным материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также не учтено, что в заявлении представитель Дементьевой И.Ж. ставил вопрос не о разъяснении решения суда, а просил разъяснить порядок его исполнения, ссылаясь на ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что у судебного пристава-исполнителя возникает неясность в отношении принятия ко вниманию определения суда об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку каких-либо заявлений от судебного пристава-исполнителя о неясности для него порядка исполнения решения суда не поступало, при этом из постановления от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Дементьевой И.Ж. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Дементьевой И. Ж. по доверенности Тимченко М. Ю. - отказать.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка