Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной <...> к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Ярчук <...> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русина Н.А. обратиласьв суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" ) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указала, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10 апреля 2020 года N У-20-38194/5010-003 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере <...> руб.

Указанное решение было исполнено страховщиком 28 июля 2019 года.

Истец 03 августа 2020 года обратилась к САО "ВСК" с заявлением о взыскании неустойки за период с момента вынесения указанного решения суда по день его фактического исполнения. Поскольку в досудебном порядке указанное требование удовлетворено в размере <...> руб., она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого 15 сентября 2020 года с ответчика взыскана неустойка в размере <...> рублей. В связи с тем, что в установленные сроки решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не было, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года исковые требования Русиной Н.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Русиной Н.А. штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить указанное решение в полном объеме, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на то, что расчет размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании возможен только исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, поэтому в связи с отсутствием исковых требований о взыскании страхового возмещения в рамках данного иска, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как уставлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10 апреля 2020 года N У-20-38194/5010-003 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере <...> рублей.

Указанное решение было исполнено страховщиком 28 июля 2019 года.

03 августа 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о взыскании страховой выплаты с момента вынесения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещений по день его фактического исполнения.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии требования истца удовлетворены в размере <...> рублей, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-126463/5010-003 от 15 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Русиной Н.А. была взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Поскольку указанное решение обжаловалось финансовой организацией, срок его исполнения решением финансового уполномоченного было приостановлено.

Поскольку 29 апреля 2020 года, срок исполнения решения N У-20-126463/5010-003 от 15 сентября 2020 года был возобновлен с 18 июня 2020 г.

30 июня 2020 года по заявлению истца финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для исполнения решения.

28 июля 2020 года решение финансового уполномоченного N У-20-126463/5010-003 от 15 сентября 2020 года было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств в размере <...> рублей со счета страховой компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации N от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного истцу финансовым уполномоченным, за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскала с ответчика в его пользу штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что по мнению истца, расчет размера штрафа со страховой компании возможен только исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, с чем нельзя согласиться, так как такая позиция противоречит положениям материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

На основании пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности и неразумности взысканного судом размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения его размера.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ярчук <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка