Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2623/2022

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В,С,

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года о возвращении заявления Н.В.С. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску В.А.П., Н.В.С, к ООО "Меркурий", ООО Торговая компания "Вкус" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений из ЕГРН, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Н.В,С, П.А,Г. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.А.П., Н.В.С. к ООО "Меркурий", ООО Торговая компания "Вкус" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений из ЕГРН, взыскании убытков.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года заявление Н.В.С, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.А,П., Н.В.С. к ООО "Меркурий", ООО Торговая компания "Вкус" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений из ЕГРН, взыскании убытков, возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя Н.В.С. П.А.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что доверенность от имени Н.В.С. и В.А,П. находится в материалах гражданского дела и полномочия не единожды проверялись.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление представителя Н.В.С. П.А.Г. о взыскании судебных расходов, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В статье 103.1. ГПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы Н.В.С. и В.А.П. на основании доверенности, представляла П.А.Г. Как следует из представленной доверенности (л.д. 11-12) она выдана 15.04.2019 сроком на пять лет.

Следовательно, оснований, исключающих возможность подачи заявления представителем Н.В.С. П.А.Г. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, заявление подписано и предъявлено в суд лицом, наделенным соответствующими полномочиями, поэтому возврат заявления по изложенным в определении основаниям не основан на процессуальном законодательстве.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса по заявлению представителя Н.В.С. П.А.Г. о взыскании судебных расходов со стадии принятия.

Председательствующий

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 4 марта 2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка