Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2623/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колодина Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Косоногова А. Ю. к Колодину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косоногов А.Ю. обратился в суд с иском к Колодину Д.В., конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> (далее - МТУ Росимущества) в лице ООО "Риддер", приобрел автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 993 ТО 22, двигатель ***.

Однако поставить данное транспортное средство на регистрационный учет он не может, в связи с ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенным на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела *** по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Колодину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенное определением суда в рамках дела ***.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ООО "Нэйва".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, автомобиль освобожден от ареста, наложенного определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

В апелляционной жалобе ответчик Колодин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля является незаконной и недействительной сделкой, поскольку он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о продаже автомобиля по заниженной стоимости, о результатах реализации имущества на комиссионных началах узнал из решения суда, кроме того, состоит на учете в психиатрической больнице; полученная от продажи автомобиля сумма не направлена в счет погашения долга по исполнительному производству, значительно меньше присужденной; решение суда не исполнено, поэтому снятие ареста с автомобиля преждевременно; на момент совершения сделки истец Косоногов А.Ю. знал о наличии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела ***, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают, что способы должны быть предусмотрены законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное транспортное средство принадлежало ответчику Колодину Д.В., на основании договора залога находилось в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Колодину Д.В.: взыскана задолженность по кредитному договору N ПА 84/2013/02-52/54211 от ДД.ММ.ГГ в размере 746 398 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исковых требований банка наложен арест на спорный автомобиль, а также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие Колодину Д. В., в пределах суммы 746 398 руб. 05 коп.

В ходе исполнительного производства автомобиль реализован на торгах, победителем которых признан Косоногов А.Ю., по результатам торгов ДД.ММ.ГГ между МТУ Росимущества в лице ООО "Риддер" и Косоноговым А.Ю. заключен договор *** купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 282 426 руб. 95 коп. поступили на лицевой счет МТУ Росимущества, ДД.ММ.ГГ автомобиль по акту приема-передачи передан Косоногову А.Ю.

ДД.ММ.ГГ между конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору N ПА 84/2013/02-52/54211 перешло к ООО "Нэйва", в связи с чем судом произведена замена ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 218, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого определением суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на автомобиль, не отмененный на момент рассмотрения спора, что препятствует истцу в осуществлении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на автомобиль, не исполнено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может повлечь отмены правильного по существу решения.

Судом обоснованно указано, что для разрешения настоящего спора имеет значение не факт исполнения решения суда, а факт приобретения истцом имущества в установленном порядке, поэтому ссылка ответчика на положения части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной и во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, постановленным решением от ареста освобожден только автомобиль, тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГ также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Колодину Д.В., в пределах суммы 746 398 руб. 05 коп. В указанной части обеспечительные меры сохранены.

Ссылки ответчика на неосведомленность о результатах реализации имущества, заниженную стоимость автомобиля, нахождение на учете в психиатрической больнице не свидетельствуют о недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке торги не оспорены. Вопрос распределения вырученных от продажи автомобиля денежных средств находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и в предмет настоящего спора не входит.

Вопреки доводам жалобы, наличие ареста на момент приобретения автомобиля и осведомленность об этом истца, принимая во внимание факт реализации спорного имущества в целях исполнения судебного акта, не препятствовали заключению договора купли-продажи.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка