Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2623/2021

УИД 58RS0027-01-2021-003204-05

Судья Половинко Н.А. N 33-2623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мартышину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Мартышина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мартышину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мартышина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мартышину В.А., указав, что 19 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440 гос.N, находившегося под управлением ответчика Мартышина В.А., и автомобиля Opel Frontera, гос.N под управлением ФИО7 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Frontera, гос.N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Lada 211440 гос. N Мартышиным В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 211440 гос. N ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков.25 декабря 2020 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" ответчику было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил. Признав названное ДТП страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 746 от 13 января 2021 г. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 11.1, п. "з" ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Мартышина В.А. убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартышин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 г., по адресу: <адрес>, в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440 гос. N, находившегося под управлением ответчика Мартышина В.А., и автомобиля Opel Frontera, гос.N под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Frontera, гос.N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Мартышин В.А., управлявший автомобилем Lada 211440 гос. N.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Lada 211440 гос. N Мартышиным В.А. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК ООО "Росэнерго" (страховой полис ННН N).

23 декабря 2020 г. с целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков.

25 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Мартышина В.А направило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, было возвращено по истечению срока хранения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, тогда как был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о такой необходимости, в связи с чем у истца возникло право на возмещении суммы, выплаченной потерпевшему, в порядке регресса.

Согласно платежном поручению N 746 от 13 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО7 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что до выплаты страхового возмещения, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП, письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, которое не было вручено ответчику по причине неявки за ней адресата, пришел к выводу о том, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную суммы возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал объективной необходимости осмотра автомобиля ответчика, и что само по себе непредставление его на осмотр не повлияло на сроки и размер страхового возмещения в пользу потерпевшего, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартышина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка