Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2623/2021

9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москаленко Т.П., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Травина Владимира Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Травина Владимира Александровича в пользу Наумова Владислава Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Травина Владимира Александровича в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Наумов В.А. обратился с иском к Травину В.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.02.2020, которым Травин В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>. Вследствие полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, из-за сильных болей и переживаний он страдал бессонницей, возникла апатия, депрессия, он вынужден был периодически принимать снотворные и успокоительные препараты, не мог помогать супруге в уходе за детьми, которых в их семье девять. Истец просил взыскать с Травина В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Наумов В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Травин В.А. и его представитель Казьмина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что сам пострадал от действий Наумова В.А. в результате конфликта, произошедшего 28.02.2019.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Травин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о степени причинения истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, что привело к взысканию компенсации морального вреда в чрезмерно завышенном размере. Суд не учел имущественное положение ответчика, взысканный размер компенсации морального вреда ставит его в тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях прокуратура города Ельца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Наумов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Травина В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года на территории заготовительного участка АО "Елецгидроагрегат" произошел конфликт между Травиным В.А. и Наумовым В.А., в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13 февраля 2020 года Травин В.А. признан виновным <данные изъяты> в том, что умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Наумову В.А. удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Травина В.А. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Наумову В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции учитывал степень повреждения здоровья Наумова В.А., а также индивидуальные особенности личности истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 10.01.2020, проведенной в рамках уголовного дела, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причиненные Наумову В.А. телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Не исключена возможность причинения указанных телесных повреждений в результате <данные изъяты> Травина В.А. в область головы Наумова В.А. в срок 28.02.2019.

Согласно представленным медицинским документам, 28 февраля 2019 г. после конфликта истец был доставлен в ГУЗ "Елецкая РБ", находился на стационарном лечении с 28 февраля 2019 по 7 марта 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с открытым больничным листом, рекомендовано явится к неврологу поликлиники 11 марта 2019 года для решения вопроса о дальнейшем лечении.

Как следует из амбулаторной карты ГУЗ "ЕРБ" Наумов В.А. по 14 марта 2021 года находился на амбулаторном лечении в связи с последствиями полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что между истцом Наумовым В.А. и ответчиком Травиным В.А. произошла обоюдная драка.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 1 апреля 2021 года Наумов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Травина В.А. Данным приговором с Наумова В.А. в пользу Травина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Довод Травина В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, подлежит отклонению как направленный на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, поведения потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что взысканная компенсация морального вреда ставит его в тяжелое материальное положение, являются несостоятельными.

Оснований для снижения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения психологического потрясения и стресса нанесенными телесными повреждениями, судебная коллегия также отклоняет, поскольку сам факт повреждения здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Травина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 10 августа 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка