Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2623/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N 2-5972/2020 по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Козловой С.Б.. представителя ответчика СНТ "Зеленый Холм" Цветковой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм" об обязании осуществить государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 707 рублей 70 копеек и 1 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Зеленый Холм" и Козловой С.Б. был заключен договор аренды земельного участка площадью 203,6 кв.м из земель общего пользования СНТ, дополнительно к земельному участку истца площадью 785 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Истец продолжает вносить арендные платежи по договору. Бездействие ответчика в отношении арендованного земельного участка причиняет истцу нравственные страдания. Обратила внимание суда, что на территории садоводства действует еще одно юридическое лицо, которое распоряжается имуществом СНТ "Зеленый Холм".

Представитель ответчика СНТ "Зеленый Холм" просила отказать в удовлетворении требований иска. С Козловой С.Б. на основании решения правления был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 203,6 кв.м из земель общего пользования СНТ дополнительно к земельному участку истца. После того, как ревизионная комиссия СНТ "Зеленых Холм" указала на превышение полномочий правления, вопрос о заключении договора аренды был вынесен на общее собрание членов СНТ 21 мая 2016 года. Решением собрания Козловой С.Б. было отказано в заключении договора. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу N Козловой С.Б. отказано в признании решений общего собрания от 21 мая 2016 года недействительными. Платежи Козловой С.Б. по несуществующему договору аренды засчитываются СНТ "Зеленый Холм" в счет задолженности истца по членским и целевым взносам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлова С.Б. просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Настаивала, что деятельностью СНТ "Зеленый Холм" руководит общество, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность садоводства. Судом не проверено право СНТ "Зеленый Холм" на земли общего пользования садоводства. Поскольку собственником земли является муниципальное образование, у садоводства отсутствовало право на расторжение договора аренды земельного участка с истцом.

В судебном заседании истец Козлова С.Б. просила отменить решение, удовлетворить исковые требования,

Представитель ответчика СНТ "Зеленый Холм" просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовтворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Зеленый Холм" и Козловой С.Б. был заключен договор аренды земельного участка земель общего пользования (кадастровый номер N) площадью 203,6 кв.м. Поскольку решением общего собрания членов СНТ "Зеленый Холм" от ДД.ММ.ГГГГ Козловой С.Б. было отказано в предоставлении во временное пользование части земель общего пользования, в настоящее время договор не действует, суд пришел к выводу об отсутствии основании для его государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в исковых требованиях, считает необходимым указать следующее.

Решением Всеволожского городского суда от 17 октября 2017 года по делу N по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый холм", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка для ведения садоводства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу N по делу по апелляционной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение по делу N Всеволожского городского суда от 17 октября 2017 года установлено, что Козлова С.Б. является членом СНТ "Зеленый Холм", где ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 785 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.На основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от 8 апреля 2010 года N указанный земельный участок является частью принадлежащих на праве собственности общественных земель СНТ "Зеленый Холм".

Распоряжение землями общего пользования согласно требованиям ст.21 Федерального Закона N 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческих товариществ.

Общим собранием, проведенным 21 мая 2016 года, оформленным протоколом N, было рассмотрено указанное заявление Козловой С.Б. и принято решение об отказе Козловой С.Б. в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года, Козловой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания членов СНТ от 21 мая 2016 года и принятых на нем решений с указанием, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца об отсутствии кворума общего собрания и незаконности принятия решения об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, поскольку указанные доводы были предметом исследования, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее земельное законодательство не допускают произвольного увеличения площади законно используемого земельного участка путем безосновательного прирезания дополнительной территории.

И, кроме того, такое увеличение не должно повлечь нарушение прав смежных землепользователей.

Из генерального плана садоводства и пояснений представителя СНТ усматривается, что увеличение размера участка истца нарушит имущественные права садоводства, поскольку рядом с той части земель общего пользования садоводства, на которую претендует истец, находится общественный водоем, который используется садоводами в летний период времени года для купания, а также для забора воды. Предоставление истице испрашиваемого ею участка размером 203,6 кв.м перекроет садоводам доступ к водоему.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведен государственный кадастровый учет спорного земельного участка площадью 203,6 кв.м, в связи с чем по смыслу ст. 6 ЗК РФ спорный объект невозможно определить как обособленный объект недвижимого имущества, на который возможно признание вещных прав.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ответчиком ей физических или нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске бремя судебных расходов остается за истцом.

Утверждения истца о деятельности на территории садоводства кроме СНТ "Зеленый Холм" еще одного юридического лица не подтверждаются ни материалами дела, ни установленными обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка