Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2623/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева, при секретаре Быстровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой А. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2021 по заявлению Ивановой А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 с Ивановой А.С. в пользу ООО "Управдом гарант" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 251 рубль 47 копеек, пени 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Управдом гарант" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 рублей 51 копейка.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением суда, а также указав на не получение по месту своего жительства извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и копии заочного решения суда, Иванова А.С. 15.02.2021 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 и его отмене.

В судебное заседание Иванова А.С. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Зорина Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2021 заявление Ивановой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова А.С. просит об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020. Указывает, что судебные извещения о предстоящих судебных заседаниях, а также копию заочного решения суда не получала; о вынесенном решении узнала только из службы судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика как о дне, месте и времени рассмотрения дела, так и о необходимости получения копии заочного решения; объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания 26.05.2020, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика (аналогичному указанному в частной жалобе): <адрес>, который действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Ивановой А.С., в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 59).

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Впервые заявление об отмене заочного решения суда подано Ивановой А.С. 27.10.2020 после вступления решения суда в законную силу (31.07.2020), определением суда от 28.10.2020 было возвращено, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно ответчик обратилась с таким заявлением в суд 11.11.2020, 18.11.2020 данное заявление было оставлено без движения, и впоследствии 04.12.2020 возвращено.

Вновь с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащем просьбу о восстановлении срока на его подачу, Иванова А.С. обратилась 11.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.05.2020 Иванова А.С. впервые обратилась 27.10.2020, то есть после вступления решения в законную силу (31.07.2020), правовых оснований для восстановления указанного срока у суда, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А. С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Балаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка