Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Бабичеву Роману Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бабичева Романа Сергеевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Бабичеву Р.С., в обоснование указав, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.07.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-банк", с Космачева Е.В. взыскана кредитная задолженность в размере 617839 руб., 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Однако указанное решение суда не исполнено, поскольку 20.02.2016 заложенный автомобиль был отчужден Космачевым Е.В. новому собственнику Бабичеву Р.С. на основании договора купли - продажи N 389. В этой связи Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 189 000 руб., указав способ реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д. 96).

Истец ПАО "СКБ-банк", надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В телефонограмме представитель Банка сообщил, что спорный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за Космачевым Е.В., однако исполнить решение в части обращения взыскания на данный автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль в натуре у Космачева Е.В. отсутствует, реализован по договору купли-продажи Бабичеву Р.С., в связи с чем, Банк вынужден обратиться с иском об обращении взыскания на автомобиль к указанному лицу (л.д. 57, 108).

Ответчик Бабичев Р.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95, 110), представив письменные возражения на иск, согласно которым не считает себя собственником спорного автомобиля, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.07.2020, которым в удовлетворении заявленных им требований о признании добросовестным приобретателем отказано. Сам Бабичев Р.С. с Банком в каких-либо правоотношениях не состоял. Также обращает внимание, сто на спорное транспортное средство уже обращено взыскание на основании соответствующего решения суда, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу (л.д. 93-94).

Третьи лица - Космачев Е.В., Космачева В.В., финансовый управляющий Космачевой В.В. - Демб П.Э., судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 111-113, 118).

Обжалуемым решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.05.2021 требования Банка удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN: N, модель N двигателя N. Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов. Отменен арест, наложенный на автомобиль определением этого же суда от 15.02.2021. С Бабичева Р.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бабичев Р.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Бабичев Р.С., третьи лица Космачев Е.В., Космачева В.В., финансовый управляющий Космачевой В.В. - Демб П.Э., судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 24.07.2014 между ПАО "СКБ-банк" и ИП Космачевой В.В. заключен кредитный договор N 132.11-522М12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии в размере 720000 руб. на срок по 24.07.2019. Космачева В.В. приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (л.д.19-23).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договора поручительства и принят залог, в числе которых: договор поручительства с Космачевым Е.В. N 132.11-524М12 от 24.07.2014 и договор залога имущества N 132.11-525М12 от 24.07.2014 - автомобиля <данные изъяты> VIN: N, модель N двигателя N, принадлежащего Космачеву Е.В. (л.д.24-29).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу N А62-1295/2019 в отношении Космачевой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демб П.Э. (л.д.34-35).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.07.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, по гражданскому делу N 2-672/2020 по иску ПАО "СКБ-банк" к Космачеву Е.В., взыскана кредитная задолженность в размере 602613 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15226 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, модель N двигателя: N (л.д. 30-33).

По информации, представленной Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, на исполнении находится исполнительное производство N 31723/17/67029 от 08.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 015516714 в отношении должника Космачева Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС N, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Космачеву Е.В., с установлением начальной продажной цены предмета залога равной 202500 руб., способ продажи - с публичных торгов. В рамках данного исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест 18.04.2018, процедуру реализации автомобиль не проходил (л.д. 116).

В соответствии с договором купли-продажи N 389 от 20.02.2016 Бабичев Р.С. приобрел у Космачева Е.В. указанный автомобиль стоимостью 350 000 руб. (л.д. 36 обр).

Как следует из сообщения УМВД России по Смоленской области, по сведениям из информационной базы данных федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на 15.04.2021 владельцем транспортного средства марки/модели <данные изъяты> (идентификационный номер VIN: N, гос. рег. знак <данные изъяты> является Космачев Е.В. (л.д.105-106).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 в удовлетворении иска Бабичева Р.С. к Банку о признании его добросовестным приобретателем отказано (л.д. 36-40).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Бабичеву Р.С. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является фактическим владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, который до настоящего времени недействительным не признан, при этом решение суда от 17.07.2020 должником Космачевым Е.В. не исполнено, что представляет право кредитору обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Бабичев Р.С. указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда с аналогичным предметом и основанием иска.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Нарушение заемщиком ИП Космачевой В.В. сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтвержден вступившим в законную силу 17.07.2020 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска.

В настоящее время фактическим обладателем спорного заложенного имущества является ответчик Бабичев Р.С., приобретший его по договору купли-продажи N 389 от 20.02.2016 у предыдущего собственника-залогодателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить факт добросовестного приобретения ответчиком залогового имущества, что влечет прекращение залогового обязательства.

Как следует из материалов дела, Бабичев Р.С. обращался в суд с иском к Космачеву Е.В., ПАО "АКБ СКБ" о признании его добросовестным приобретателем в отношении спорного транспортного средства, в удовлетворении которого решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства; отчуждение первоначальным залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя; отсутствие оснований для признания ответчика Бабичева Р.С. добросовестным приобретателем и фактическое владение последним спорным транспортным средством, - апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для прекращения залоговых правоотношений не имеется, в связи с чем, к ответчику перешли права и обязанности первоначального залогодателя.

Довод жалобы о прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Бабичев Р.С. не являлся стороной спора, по которому вынесено решение суда от 17.07.2020 по гражданскому делу N 2-672/2020, также ответчик не является должником по исполнительному производству N 31723/17/67029-ИП.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка