Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2623/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Дениса Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Симонова Дениса Леонидовича в пользу Андренко Марины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Симонова Д.Л. - Симоновой Д.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Андренко М.Б. - Щетниковой Ю.А., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андренко М.Б. обратилась с иском к Симонову Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 12.07.2019 по адресу: г.Пермь, ул. **** Симонов Д.В., управляя автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным номером ** проехал перекресток ул. Ленина и Сибирской на запрещающий сигнал светофора, допустил выезд на тротуар с последующим наездом на пешехода Андренко М.Б. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия Андренко М.Б. получила закрытую ***, что в соответствии с заключением эксперта N** расценено как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11.06.2020 Симонов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не позволяли Андренко М.Б. вести привычный образ жизни, что отражалось как не выполнение семейных обязанностей, так и трудовых функций. Каких-либо извинений ни после дорожного происшествия, ни до судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении Симонов Д.Л. не приносил, помощи на протяжении лечения и восстановления не оказывал, причиненный вред возместить не пытался. Причиненные моральные и нравственные страдания оценила в 150000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов в апелляционной жалобе просит ответчик Симонов Д.Л., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец ожидала разрешающий сигнал светофора на велосипеде, а не рядом, как указано в объяснениях, а также, что ответчик оказал пострадавшей первую помощь, находился с ней до приезда бригады скорой помощи, ездил домой узнать о самочувствии и необходимой помощи, признал свою вину, принес извинения, предпринимал попытки разрешить спор миром, заключив мировое соглашение с выплатой компенсации в размере 30000 руб. При этом истец в свою очередь не представила доказательств невозможности вести привычный образ жизни, а также от госпитализации она отказалась. Полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом за легкий вред здоровью является чрезмерно завышенным.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Андренко М.Б., прокуратура Ленинского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, направили в суд своих представителей.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 29.07.2020 Симонов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 12.07.2019 по адресу г. Пермь, ул. **** с участием автомобиля LADA GRANTA, с государственным регистрационным номером **, находящегося под управлением Симонова Д.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Симонов Д.Л. в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил выезд на тротуар с последующим наездом на Андренко М.Б., находящуюся на тротуаре. В результате данного ДТП Андренко М.Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, ушиба поясничной области.
12.07.2019 Анденко М.В. в приемном отделении ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" оказана медицинская помощь, выставлен диагноз, назначено лечение, от госпитализации отказалась. В период с 15.07.2019 по 31.07.2019 Анденко М.В. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях, была нетрудоспособна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 - 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
Как видно из правовой позиции ответчика, правильность выводов суда в данной части в целом им не оспаривается.
Разрешая заявленные требования Андренко М.Б. о возмещении ей морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Андренко М.Б., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы об оказании 12.07.2019 Анденко М.В. медицинской помощи, нахождение ее на амбулаторном лечении, выводы содержащиеся в заключениях эксперта N** от 13.09.2019, N** от 16.01.2020 в рамках административного материала, установив, что в результате ДТП 12.07.2019 истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в связи с чем на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции учтен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий и обоснованно определилко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 80000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализацию травмы, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения Андренко М.Б. вреда здоровью в результате наезда на нее ответчиком установлен судебными актами и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и экспертными заключениями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на тротуаре находилась на велосипеде, а не рядом с ним не влечет отмену или изменение решения суда. То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела предпринимались меры для урегулирования спора миром, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно оценены и истолкованы обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка