Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одушевой С.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") удовлетворить.
Взыскать с Одушевой С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 378 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу 536 559 рублей 29 копеек, по уплате процентов в сумме 131 819 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 883 рубля 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Одушевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 797 200 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,7 % годовых.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк обращался к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы кредита, с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.
Банк до обращения с настоящими требованиями в суд, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании письменного возражения ответчика.
Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет - 668 378,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 536 559,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 131 819,32 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Одушевой С.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 378,61 руб., в том числе: по основному долгу - 536 559,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 131 819,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883,79 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Одушева С.М. просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Одушевой С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 797 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,7 % годовых.
Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в кредитном договоре и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Одушева С.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.
Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.
Однако Одушева С.М. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Одушевой С.М. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Одушевой С.М. заявления об отмене судебного приказа.
Согласно расчету предоставленному истцом общая задолженность Одушевой С.М. перед банком составляет 668 378,61 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 536 559,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 131 819,32 руб.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.
Представленный банком расчет задолженности судебная коллегия также находит правильным.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 378,61 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Одушевой С.М., о несогласии с решением суда в части суммы взысканной неустойки, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка не заявлена, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Доводы об отказе суда в содействии в получении выписки по счету о поступлении денежных средств, также судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, подателем жалобы по существу не оспаривается.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одушевой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
