Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года №33-2623/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2623/2020
14 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчика ООО "МультиСервис" на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Пушкаревой Екатерины Викторовны к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета передать по подсудности в Миассский городской суд Челябинской области".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Пушкарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пушкарева Е.В. в судебном заседании, организованном по средствам видеоконференцсвязи, просила передать дело по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области по месту жительства истицы.
Представитель ответчика ООО "МультиСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя, возражал против передачи дела по подсудности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "МультиСервис" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что между сторонами пунктом 7.3 ученического договора достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Федеральным законом от 3 июля 2016года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016года, статья29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года N 272-ФЗ, предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО "МультиСервис" заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ на дистанционное приобретение профессии (специальности): юрист-делопроизводитель сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о передаче дела в Миасский городской суд Челябинской области по месту жительства истицы, суд, руководствуясь частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица вправе просить о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, и дело принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для рассмотрения трудовых споров, и истица, обратившись в Советский районный суд г. Липецка с трудовым спором, воспользовалась своим правом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обратилась в суд по месту нахождения ответчика), определив тем самым подсудность трудового спора, то у суда не имелось оснований полагать, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и передавать его на рассмотрение суда по месту жительства истицы.
Кроме того, ответчик возражал против изменения подсудности правильно принятого к производству Советского районного суда г. Липецка иска.
Учитывая, что нарушений правил подсудности при обращении в суд с иском Пушкаревой Е.В. не было установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, и направлении гражданского дела по иску Пушкаревой Е.В. к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года отменить и направить гражданское дела по иску Пушкаревой Екатерины Викторовны к ООО "МультиСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка