Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2623/2020
г. Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Койпиш В.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Холостовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2250/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Кузнецова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 18 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 194 939 рублей под 19,9% годовых.
Заемщиком неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 198 839 рублей 77 копеек.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 198 839 рублей 77 копеек.
Судом принято решение, которым иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что банк не вправе был взыскивать задолженность в судебном порядке, поскольку предусмотренный договором срок возврата кредита истекает 18 июня 2022 г.
Взысканная судом сумма является завышенной, постольку проценты подлежат уплате только за фактический срок пользования кредитом.
Обращает внимание, что расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, он не получил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пунктов 1 статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Кузнецовым И.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 194 939 рублей на срок 48 месяца под 19,9% годовых, с условием внесения заемщиком 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5921 рублей 68 копеек.
В пункте 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кузнецов И.А. выразил согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и индивидуальными условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подпись.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
При этом ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, как следует из расчета, представленного истцом, за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 198 839 рублей 77 копеек, из которых: 178 176 рублей 50 копеек - просроченная задолженность, 17 337 рублей 25 копеек - просроченные проценты; 3326 рублей 02 копейки - неустойка.
11 сентября 2019 г. истец направил в адрес Кузнецова И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование оставлено без исполнения.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 32092 от 18 июня 2018 г., принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, в то время как ответчик нарушал условия заключенного договора, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований и взыскания досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г. исходя из расчета, представленного истцом.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, положениях гражданского законодательства о кредитном договоре и займе, а также условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства о договоре займа, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы об отсутствии у банка права требования всего займа до истечения срока действия кредитного договора основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и условий достигнутого между сторонами соглашения.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия нарушения заемщиком договора займа, которые выражаются в том, что заимодавец вправе требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае просрочки очередного (аннуитетного) платежа.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Положения заключенного между сторонами кредитного договора и действия банка по взысканию заложенности не противоречат вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Мнение подателя жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрен порядок возврата кредита, не соответствует положениям заключенного договора.
Согласно договору заемщик должен был возвращать задолженность путём внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5921 рублей 68 копеек, однако поскольку взятые им обязательства нарушались с 18 января 2019 г., банк имел право требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).
2 ноября 2019 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова И.А., в том числе основного долга, неустоек и процентов за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г. в общей сумме 198 839 рублей 77 копеек.
Заявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита 178 176 рублей 50 копеек и процентов за пользование займом за период с 18 января 2019 г. по 14 октября 2019 г., то есть за фактический срок кредитования, не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от Кузнецова И.А., а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных ему банком денежных средств и процентов.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности в заявленном кредитором размере у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику возможности для ознакомления с расчетом взыскиваемой задолженности, произведенным истцом, необоснованны, поскольку соответствующего ходатайства от Кузнецова И.А. не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
