Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, обязании включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Петровой И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее также УПФ РФ в г.Канаш):
- о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от 27 января 2020 года N в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периода работы в должности старшей пионервожатой в <данные изъяты> с 25.08.1988 по 31.08.1991; периода учебы в <данные изъяты> с 01.09.1991 по 26.06.1995; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18.09.2006 по 23.09.2006, с 20.02.2007 по 22.02.2007, с 26.02.2008 по 29.02.2008, с 19.03.2012 по 31.03.2012;
- обязании ответчика включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
- обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей с 15 января 2020 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 27 января 2020 года Петровой И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не включены: период работы старшей пионервожатой в <данные изъяты> с 25.08.1988 по 31.08.1991, период учебы в <данные изъяты> с 01.09.1991 по 26.06.1995, периоды нахождения курсах повышения квалификации в должности учителя в <данные изъяты> с 18.09.2006 по 23.09.2006, с 20.02.2007 по 22.02.2007, с 26.02.2008 по 29.02.2008, с 19.03.2012 по 31.03.2012 года.
Истец полагала, что указанные периоды неправомерно не включены в ее специальный стаж, поскольку действующие в спорные периоды Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривали, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в школах в качестве штатных пионервожатых, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации трудовые отношения с истцом не прерывались, ей начислялась заработная плата, из которой производились установленные законодательством отчисления.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - УПФР в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) Тамбова А.В. исковые требования не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года постановлено:
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) N от 27 января 2020 года признать незаконным и отменить в части не включения в специальный стаж Петровой И.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18 по 23 сентября 2006 года, с 20 по 22 февраля 2007 года, с 26 по 29 февраля 2008 года, с 19 по 31 марта 2012 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) включить Петровой И.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 по 23 сентября 2006 года, с 20 по 22 февраля 2007 года, с 26 по 29 февраля 2008 года, с 19 по 31 марта 2012 года.
Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой И.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения N от 27 января 2020 года в части не включения ей в специальный стаж периода работы старшей пионервожатой в школе с 25 августа 1988 года по 31 августа 1991 года, обязании Управления ПФР в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) зачесть в специальный стаж период работы старшей пионервожатой в школе с 25 августа 1988 года по 31 августа 1991 года, периода обучения в <данные изъяты> с 01 сентября 1991 года по 26 июня 1995 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 15 января 2020 года.
С указанным решением суда не согласилась истец Петрова И.А., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы, что при определении ее специального стажа подлежит применению действующее в спорные периоды Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в школах в качестве штатных пионервожатых, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Считает, что судом неправильно установлено, что первой записью, свидетельствующей о ее педагогической деятельности, является период работы учителем с 15 августа 1995 года. Указывает, что по фактическим обстоятельствам дела, первой записью о ее педагогической деятельности является период работы пионервожатой в школе с 25 августа1988 года по 31 августа 1991 года, после учебы в университете истец сразу же трудоустроилась учителем в школу. Полагает, что имеются все необходимые условия для включения периода учебы в университете в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрову И.А., ее представителя Купирова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФ РФ в г.Канаш Журавлеву Т.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением УПФР в г.Канаш от 27 января 2020 года N Петровой И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа для ее назначения. В специальный страховой стаж для исчисления пенсии не включены: период работы старшей пионервожатой в <данные изъяты> с 25.08.1988 по 31.08.1991, периоды нахождения курсах повышения квалификации в должности учителя в <данные изъяты> с 18.09.2006 по 23.09.2006, с 20.02.2007 по 22.02.2007, с 26.02.2008 по 29.02.2008, с 19.03.2012 по 31.03.2012. Специальный страховой стаж работы Петровой И.А. на день обращения составил 18 лет 06 месяцев 21 день.
Из апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда в части отказа во включении в ее специальный стаж периода работы старшей пионервожатой в школе с 25.08.1988 по 31.08.1991, периода учебы в университете с 01.09.1991 по 26.06.1995.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы старшей пионервожатой в школе с 25.08.1988 по 31.08.1991, суд первой инстанции исходил из того, что начало педагогической деятельности истца имело место с 15 августа 1995 г., следовательно, нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г., не могут применяться для учета периодов ее педагогической деятельности при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения, у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности.
Разрешая требование о включении в специальный стаж истца периода обучения в <данные изъяты> с 01.09.1991 по 26.06.1995, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания Положения от 17.12.1959 N 1397 следует, что периоду обучения в педагогическом учебном заведении непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. Учитывая отсутствие факта педагогической деятельности у Петровой И.А. непосредственно перед поступлением в университет, суд пришел к выводу, что оснований для зачета в специальный стаж периода обучения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Списки должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие правила исчисления стажа работы (деятельности), имевшей место до 1 января 1992 г., содержались в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.
Пунктом 2 Положения от 17.12.1959 N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
На основании изложенного, работа в качестве пионервожатой не являлась педагогической деятельностью, а лишь засчитывалась в специальный педагогический стаж, наряду с иными периодами, при соблюдении определенных условий.
С 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в должности пионервожатых, не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в должности пионервожатых допускается только при условии, если работы имела место до 1 января 1992 г. (как определено подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.
Согласно трудовой книжке истца, начало педагогической деятельности Петровой И.А. имело место с 15.08.1995, то есть у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на период работы в должности старшей пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы истца старшей пионервожатой в школе с 25.08.1988 по 31.08.1991.
Так как обучению Петровой И.А. в педагогическом институте непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первой записью о педагогической деятельности истца является работа пионервожатой в школе с 25.08.1988 по 31.08.1991, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку, как было указано выше, работа в качестве пионервожатой не являлась педагогической деятельностью, а лишь засчитывалась в стаж педагогической деятельности.
Так как истец в период действия Постановления от 17.12.1959 N 1397 не занимала должность учителя и не выполняла другую работу, указанную в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением N 1397 17.12.1959, с наличием которой законодатель связывал возможность включения в специальный стаж периодов работы в должности пионервожатой и учебы в педагогическом учебном заведении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж периода работы старшей пионервожатой в школе с 25 августа 1988 года по 31 августа 1991 года, периода обучения в <данные изъяты> с 01 сентября 1991 года по 26 июня 1995 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
