Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 03 декабря 2019 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на территории г. Орла, общей площадью не менее <...> кв.м., жилой площадью не менее <...> кв.м.
<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство N установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. администрации предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с г. Орла исполнительского сбора в размере 50000руб., поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.
Ссылалась на то, что в муниципальном жилищном фонде в настоящее время отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади для предоставления ФИО1 При этом процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с соблюдением сроков, установленных Законом. В настоящее время у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.
Администрация г. Орла выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 год денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда, в том числе на ФИО1
Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания указанного исполнительского сбора, поскольку ею были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация г. Орла обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что с момента вынесения решения суда от <дата>г. и по настоящее время в муниципальном жилом фонде нет квартиры, соответствующей площади, указанной в решении суда.
Ссылается на то, что в настоящее время у администрации г.Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования, в связи с чем администрация г.Орла выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 год денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда в том числе на ФИО1
Ссылается на то, что администрацией г.Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 03декабря 2019 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее <...> кв.м, жилой площадью не менее <...> кв.м.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серии N от <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации г. Орла и установлен пятидневный срок исполнения решения суда. Должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 руб.
Указанное постановление получено истцом <дата>
<дата> в Советский районный суд г. Орла было подано заявление об отсрочке исполнения указанного выше решения суда в отношении ФИО1
Определением Советского районного суда г. Орла от 11марта 2020г. заявление администрации г. Орла об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до <дата>
<дата>г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок должнику для исполнения требований исполнительного документа до <дата>
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Орла ссылалась на то обстоятельство, что на дату вступления решения суда в законную силу в муниципальном жилом фонде отсутствовала свободная от проживания квартира, соответствующая по площади для предоставления ФИО1 В связи с этим, администрация г. Орла выступит с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств на приобретение жилого помещения по решениям суда, в том числе и на ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации города Орла от уплаты исполнительского сбора, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено.
При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Между тем в силу части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С момента вступления решения суда в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 2-х месяцев, что достаточно для добровольного исполнения решения суда или обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.
Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, позволяющих истцу не исполнять вышеуказанное решение суда после <дата>, суду также представлено не было.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю, а процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
