Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2623/2020
Дело N 33-2623/2020
(Номер суда первой инстанции N 2-279/2020
УИД 72RS0021-01-2019-003654-46)
апелляционное определение
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чалковой С.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чалковой С.Л. к Администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Чалкова С.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта с. Горьковка, Тюменского района, Тюменской области общей площадью не менее 53,4кв м. и находящееся в черте данного населенного пункта включив в договор социального найма в качестве членов семьи Чалкова Г.Е. (л.д. 117-118, 143).
Исковые требования мотивированы тем, что Чалкова С.Л. проживала в жилом помещении по адресу: <.......> кв.12 общей площадью 53,40 кв., на основании договора социального найма, заключенного 26.10.2005 г. с Администрацией Горьковского муниципального образования.
12.12.2009г. жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2010 году началось расселение жильцов из аварийного дома, семье истца было предоставлено жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. До настоящего времени жилое помещение истцу по договору социального найма взамен снесенного не предоставлено.
Протокольным определениями суда в качестве третьего лица привлечены Главное управление строительства Тюменской области и Чалков Г.Е.
Чалкова С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района - Шведова Н.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая что Администрация Горьковского муниципального образования Тюменского района является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Администрации Тюменского муниципального района - Бурлева А.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска указывая что Администрация Тюменского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо - Чалков Г.Е. и представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Чалкова С.Л. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что Администрация Горьковского муниципального образования не выполнила взятые на себя обязательства по программе "Переселения граждан из непригодного для жилищного фонда Горьковского муниципального образования" на 2008-2010 годы по реализации помещений аварийного жилья на безопасные условия проживания и обеспечения истца жилым помещением взамен утраченного. Кроме того, полагает что при рассмотрении дела судом не применены положения Постановления Пленума Верховного суда N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в случае переселения из аварийного жилья критерии для очередников во внимание не принимаются.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, третьего лица Главного управления строительства Тюменской области, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Чалкова С.Л. и её представитель Минаева Л.С., третье лицо Чалков Г.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Бурлева А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
От представителя ответчика Администрации муниципального района поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чалковой С.Л. на состав семьи из 6-ти человек по договору социального найма жилого помещения от 26.10.2005 г. Администрацией Горьковского МО было предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 53,40 кв.м, расположенная по адресу: <.......> кв. 12 (л.д.8-11).
По заключению <.......> от 12.12.2009г. межведомственной комиссии, жилой дом по адресу: <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-19).
Администрацией Горьковского МО <.......> издано постановление о сносе указанного жилого дома. (л.д. 19)
Решением Думы Горьковского МО от 17.12.2009г. <.......>, изъяты земельные участки, расположенные в том числе по адресу: <.......> вместе с жилыми помещениями для муниципальных нужд.
В связи с чем Чалковой С.Л. по договору социального найма от 18.02.2010 г. предоставлено из маневренного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> кв.20. (л.д.23-26, 50,56).
По сообщению Администрации Горьковского муниципального образования, от 18.12.2019г. Чалкова С.Л. и члены ее семьи на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, с заявлениями о постановке на учет не обращались (л.д. 98).
Чалкова С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> кв.88 (л.д.99).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 49,52, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было учтено обеспечение истца жилым помещением маневренного фонда для временного проживания, до предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, истец до 01.01.2005 г. и по настоящее время не состояла и не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущей не признана, а следовательно основания для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1773-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1773-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Приведенные истцом обстоятельства - наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу не являются достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановка на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вопреки доводам жалобы, у истца отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку последняя малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Чалковой С.Л., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
