Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года №33-2623/2020, 33-184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,
при помощники судьи: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED, ООО "Зерновая компания "Настюша", финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года по иску Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К, Смирнова В.А., Яновского К.Н, Сорокина Д.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Левит" к Ананьеву Д.Н., Компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях, которым постановлено:
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Симановской С.К 336 607 986 рублей 94 копейки.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Симановской С.К, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
Взыскать в пользу Симановской С.К с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Симановской С.К 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Деймор Инвестментс Лимитед 138 235 279 рублей 17 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Деймор Инвестментс Лимитед, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
Взыскать в пользу Деймор Инвестментс Лимитед с Питерс Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Деймор Инвестментс Лимитед 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу ООО "Левит" 1 650 316 638 рублей 90 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед ООО "Левит", выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
Взыскать в пользу ООО "Левит" с Питерс Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Левит" 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Кузнецовой Т.С. 26 020 880 рублей 40 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Кузнецовой Т.С., выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
В остальной части требований Кузнецовой Т.С. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.Н. отказать.
Взыскать в пользу Кузнецовой Т.С. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Кузнецовой Т.С. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Савельева С.Н.. 3 684 742 рублей 68 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Савельевым С.Н., выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
Взыскать в пользу Савельева С.Н. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 9 288 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 8 988 рублей, с Ананьева Д.Н. 8 988 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть Савельеву С.Н. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Смирнова В.А. 38 971 838 рублей 78 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Смирновым В.А., выраженные в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
В остальной части требований Смирнова В.А.. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.Н. отказать.
Взыскать в пользу Смирнова В.А.. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Смирнову В.А. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Яновского К.Н 25 896 662 рублей 80 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Яновским К.Н., выраженную в претензии от 01 августа 2018 года, недействительной.
Взыскать в пользу Яновского К.Н с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Яновскому К.Н. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьева Д.Н. солидарно в пользу Сорокина Д.В. 13 081 489 рублей 07 копеек.
Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Сорокиным Д.В., выраженные в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.
В остальной части требований Сорокина Д.В.. к Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Промсвязь Капитал Б.В. и Ананьеву Д.Н. отказать.
Взыскать в пользу Сорокина Д.В. с Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. 20 300 рублей, с Промсвязь Капитал Б.В. 20 000 рублей, с Ананьева Д.Н. 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Сорокину Д.В. 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Т.С., Савельев С.В., Симановская С.К., Смирнов В.А., Яновский К.Н., Сорокин Д.В., Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью "Левит" обратились в суд с иском к Ананьеву Д.Н., Компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях. В обоснование заявленных требований указали, что 30 июня 2015 года между Группой ПСБ и истцами, являвшихся акционерами ОАО "Первобанк", заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в целях расширения масштаба бизнеса ПАО "Промсвязьбанк" на территории РФ и в целях реализации истцами акций ОАО "Первобанк" будет заключена "Основная сделка", состоящая в одновременном подписании следующих документов истцами и компаниями, входящими в Группу ПСБ:
- договоров мены между истцами и мажоритарным акционером ПАО "Промсвязьбанк", компанией Промсвязь Капитал Б.В., согласно условиям которых осуществляется мена обыкновенных акций ОАО "Первобанк" на обыкновенные акции ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.1.1 Соглашения);
- договоров купли-продажи между компанией Питерс Интернейшнл Н.В. и истцами, направленные на выкуп акций ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.1.3 Соглашения); В п.1.2.3 Соглашения указано, что цена выкупаемых акций ПАО "Промсвязьбанк", которые будут принадлежать Симановской С.К, составляет 402 298 138, 26 рублей, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед - 162 212 420, 65 рублей; ООО "Левит" - 1 984 096 845, 20 рублей; Кузнецовой Т.С. - 31 098 954, 37 рублей; Савельеву С.Н. - 4 403 834, 26 рублей; Смирнову В.А. - 46 577 341, 62 рублей; Яновскому К.Н. - 30 972 008, 06 рублей; Сорокину Д.В. - 15 634 391, 51 рублей.
- договоров поручительства, в соответствии с которыми Ананьев Д.Н., один из бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк", предоставит истцам своё поручительство в обеспечение исполнения обязательств Питерс Интерейшнл Н.В. с распространением действия поручительства и обеспечения исполнения обязательств в случае осуществления уступки прав/перевода долга по договорам купли-продажи, направленных на выкуп пакета акций ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.1.4, 1.2.7 Соглашения);
- трехсторонних соглашений с депозитарием ПАО "Росбанк" о блокировке акций ПАО "Промсвязьбанк", заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций (п. 1.1.5 Соглашения).
Во исполнение указанного Соглашения 06 ноября 2015 года были подписаны следующие документы:
- договоры мены между Частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. и истцами;
- договоры купли-продажи между Компанией Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и истцами;
- договоры поручительства между Ананьевым Д.Н. и истцами;
- Соглашения о расчетах между ПАО "Росбанк", истцами и Компанией Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.
Как следует из перечисленных выше документов:
- Симановская С.К. передала Промсвязь Капитал Б.В. 16 558 250 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал Симановской С.К 8 084 708 594 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Симановской С.К 402 298 318,26 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 8 084 708 594 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Симановской С.К компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения Симановской С.К денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Симановской С.К по выплате 402 298 318, 26 рублей;
- компания Деймор Инвестментс Лимитед передала Промсвязь Капитал Б.В. 6 800 000 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал компании Деймор Инвестментс Лимитед 3 320 158 739 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу компания Деймор Инвестментс Лимитед 165 212 420,658 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 3 320 158 739 акций ПАО "Промсвязьбанк" от передал компании Деймор Инвестментс Лимитед компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения передал компанией Деймор Инвестментс Лимитед денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед компанией Деймор Инвестментс Лимитед по выплате 165 212 420, 658 рублей;
- ООО "Левит" передало Промсвязь Капитал Б.В. 81 663 706 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал ООО "Левит" 39 873 009 873 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу ООО "Левит" 1 984 096 845,20 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 8 084 708 594 акций ПАО "Промсвязьбанк" от ООО "Левит" компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения ООО "Левит" денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед ООО "Левит" по выплате 1 984 096 845, 20 рублей;
- Кузнецова Т.С. передала Промсвязь Капитал Б.В. 1 280 006 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал Кузнецовой Т.С. 624 973 986 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Кузнецовой Т.С. 31 098 954,37 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 624 973 986 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Кузнецовой Т.С. компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения Кузнецовой Т.С. денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Кузнецовой Т.С. по выплате 31 098 954, 37 рублей;
- Савельев С.В. передал Промсвязь Капитал Б.В. 181 258 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал Савельеву С.Н. 88 500 784 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Савельева С.Н. 4 403 834, 26 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 88 500 784 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Савельева С.Н. компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения Савельевым С.Н. денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Савельевым С.Н. по выплате 4 403 834, 26 рублей;
- Смирнов В.А. передал Промсвязь Капитал Б.В. 1 917 083 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал Смирнову В.А. 936 032 335 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Смирнова В.А. 46 577 341, 62 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 936 032 335 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Смирнова В.А. компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения Смирновым В.А. денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Смирновым В.А. по выплате 46 577 341,62 рублей;
- Яновский К.Н. передал Промсвязь Капитал Б.В. 1 274 781 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал Яновскому К.Н. 622 422 835 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Яновского К.Н 30 972 008, 06 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 622 422 835 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Яновского К.Н компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения Яновским К.Н. денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Яновским К.Н. по выплате 30 972 008, 06 рублей;
- Сорокин Д.В. передал Промсвязь Капитал Б.В. 643 498 штук акций ОАО "Первобанк", Промсвязь Капитал Б.В. передал Сорокину Д.В. 314 193 457, 09 штук акций ПАО "Промсвязьбанк", Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. приняли на себя обязательство уплатить в пользу Сорокина Д.В. 15 634 391, 51 рублей, а ПАО "Росбанк" обязалось осуществить перевод 314 193 457,09 акций ПАО "Промсвязьбанк" от Сорокина Д.В. компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. при условии получения Сорокиным Д.В. денежных средств от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. При этом Ананьев Д.Н. поручился за исполнение обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. перед Сорокиным Д.В. по выплате 15 634 391, 51 рублей.
В ноябре 2017 года Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. частично исполнил обязательство по уплате денежных средств:
- в пользу Симановской С.К - 65 990 331, 32 рублей;
- в пользу Деймор Инвестментс Лимитед - 26 977 141, 48 рублей;
- в пользу ООО "Левит" - 333 780 206, 30 рублей;
- в пользу Кузнецовой Т.С. - 5 078 073, 48 рублей;
- в пользу Савельева С.Н. - 719 091, 58 рублей;
- в пользу Смирнова В.А. - 7 605 502, 84 рублей;
- в пользу Яновского К.Н - 5 075 345, 21 рублей;
- в пользу Сорокина Д.В. - 2 552 902, 44 рублей.
15 декабря 2017 года приказом ЦБ РФ N ОД-3525 в ПАО "Промсвязьбанк" введена процедура санации.
21 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" была наделена полномочиями участвовать в докапитализации Банка, а также приобретать акции Банка по закрытой подписке.
23 марта 2018 года временная администрация Банка приняла решение о дополнительном выпуске акций ПАО "Промсвязьбанк" путем закрытой подписки в количестве 74 225 698 311 400 000 000 000 штук.
После принятия указанных решений Агентство стало владеть 99,9999999985 % акций Банка. Доля иных акционеров уменьшилась пропорционально.
11 апреля 2018 года Агентство направило миноритарным акционерам Банка требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества.
В апреле-мае 2018 года Агентство осуществило обязательный выкуп акций в соответствии со ст.84,8 ФЗ "Об акционерных обществах". В результате права на все акции, принадлежащие миноритарным акционерам, в том числе истцам, перешли к Агентству.
На дату подачи иска обязательства Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. и Промсвязь Капитал Б.В. по уплате денежных средств в пользу Симановской С.К в части суммы 336 907 986 рублей 94 копейки, в пользу Деймор Инвестментс Лимитед - 138 235 279, 17 рублей; в пользу ООО "Левит" - 1 650 316 638, 9 рублей; в пользу Кузнецовой Т.С. - 26 020 880, 5 рублей; в пользу Савельева С.Н. - 3 684 742, 68 рублей; в пользу Смирнова В.А. - 38 971 838, 8 рублей; в пользу Яновского К.Н - 25 896 662, 8 рублей; в пользу Сорокина Д.В. - 13 081 489, 1 рублей не исполнены.
В соответствии с п.2.4 договоров поручительства Ананьев Д.Н. обязуется оплатить просроченную задолженность Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. сумму в течение 5 календарных дней с момента получения от истцов требования об исполнении обязательства.
Ананьев Д.Н. знал и должен был знать о заключении Соглашения, а также подписания иных документов и их содержании, поскольку он является аффилированным лицом в компании Питерс Н.В., Промсвязь Капитал Б.В., осуществлял контроль над указанными компаниями, что подтверждается выпиской из Реестра акционеров Питерс Н.В., согласно которой Д. и А. Ананьевы владеют по 50% акций указанной компании. Это же обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-11948/18-58-83.
Из списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30.09.2015 следует, что Ананьев Д.Н. вместе с компанией Промсвязь Капитал Б.В. принадлежат к одной группе лиц. Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, установлено "из представленного в материалы дела списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, следует, что Промсвязь Капитал Б.В. контролировался Ананьевым А.Н. (председатель совета директоров ПАО "Промсвязьбанк") и Ананьевым Д.Н. (председатель Правления Банка)".
В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу:
- Симановской С.К - 336 607 986, 94 рублей;
- Деймор Инвестментс Лимитед - 138 235 279, 17 рублей;
- ООО "Левит" - 1 650 316 638, 9 рублей;
- Кузнецовой Т.С. - 26 020 742, 68 рублей;
- Савельева С.Н. - 3 684 742, 68 рублей;
- Смирнова В.А. - 38 971 838, 8 рублей;
- Яновского К.Н - 25 896 662, 8 рублей;
- Сорокина Д.В. - 13 081 489, 1 рублей.
Признать односторонние сделки по отказу от исполнения обязательств Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., выраженные в претензиях от 13 августа 2018 года перед; Симановской С.К; Деймор Инвестментс Лимитед; ООО "Левит"; Кузнецовой Т.С.; Савельевым С.Н.; Смирновым В.А.; Сорокиным Д.В.; выраженные в претензии от 01 августа 2018 года перед Яновским К.Н. - недействительными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Симановская С.К., Кузнецова Т.С.; Смирнов В.А., Савельев С.В.; Яновский К.Н.; Сорокин Д.В., ответчики Компания Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Частная компания с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В., третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, извещены. Ответчику Ананьеву Д.Н. заблаговременно, на известный суду адрес направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Симановской С.К; ООО "Левит"; Кузнецовой Т.С.; Савельева С.Н.; Яновского К.Н; Сорокина Д.В. - Макарова Ю.А., представитель истца Деймор Инвестментс Лимитед - Никонов Ф.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Апелляционным определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, Толстухин М.Е. указывает, что компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов одного из ответчиков по настоящему делу - Ананьева Д.Н. - в рамках дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суд г.Москвы и 9 арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58566/19-187-61 "Б". В рамках указанного дела суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Д.Н.. Ввел в отношении гражданина - должника Ананьева Д.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым решением, по мнению апеллянта, нарушаются его права, поскольку наличие указанного решения затрагиваются права компании как кредитора в деле о банкротстве Ананьева Д.Н. Решение Салехардского городского суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, Ананьев Д.Н. являлся стороной исключительно по договорам поручительства, в связи с чем суд необоснованно его признал стороной по оспариваемым сделкам и возложил на него солидарную обязанность. Все спорные сделки были заключены и исполнены всеми участниками рассматриваемых правоотношений, в том числе истцами, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов надлежало отказать. В дополнении к апелляционной жалобе, представитель компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, Толстухин М.Е., что в кредиторы Ананьева Д.Н. не имеют возможности иным образом защищать свои права, затрагиваемые оспариваемым решением. На процедуру пересмотра обжалуемого решения распространяются принципы, предусмотренные для рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника - кредиторы не могут быть включены в реестр на основании экономически необоснованных сделок должника. Сделка поручительства, наличие которой установил суд в обжалуемом решении, является экономически необоснованной и потому - ничтожной.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Лагода М.С. просит решение суда отменить, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в части соблюдения правил подсудности. Исковое заявление подано по месту жительства ответчика Ананьева Д.Н., который, по мнению истцом, проживал по адресу: г. Салехард, <адрес>. Между тем, ни в период спора по настоящему делу, ни в настоящее время Ананьев Д.Н. не проживал и не проживает в г. Салехард, что уже было достоверно известно суду первой инстанции из ответа уполномоченного органа на судебный запрос от 19.10.2018, а также реестра акционеров Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., в котором указаны сведения о регистрации Ананьева Д.Н. по состоянию на 02.11.2018 по адресу: г. Москва <адрес>. Соответственно, ответчик Ананьев Д.Н., извещенный в судах всех инстанций по адресу: г. Салехард, <адрес>, надлежащих судебных извещений не получал. Кроме того, при установлении места жительства и регистрации Ананьева Д.Н. в г. Москва, у Салехардского городского суда отсутствовали полномочия по рассмотрению указанного спора, поскольку при соблюдения правил о территориальной подсудности, он данному суду не подсуден. Кроме того, представленные в материалы дела документы, вызывают сомнения, поскольку подписанный между Ананьевым Д.Н. и Савельевым С.Н. договор поручительства, не имеет даты, также в нем не определен предмет поручительства, так как стороны не прописали, за какое конкретно обязательство поручается Ананьев Д.Н. Дата сделки отсутствует. Также данный договор поручительства имеет явные признаки фальсификации, поскольку подпись Ананьева Д.Н. в данном договоре заверена нотариусом 06.11.2015, тогда как на первом листе договора поручительства рукописно вписано, что от имени кредитора действует представитель на основании доверенности от 09.11.2015. Соответственно истец Савельев С.В. не имеет права требования к ответчику Ананьеву Д.Н. Кроме того, на момент рассмотрения дела Салехардским городским судом, Компанией Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. обязательства по основному договору нарушены не были, задолженности перед Истцами, компания не имела, в связи с чем, у истцом отсутствовали основания для взыскания какой-либо задолженности. Первый этап оплаты, был надлежащим образом исполнении Ответчиком, в установленные договором сроки. Второй этап оплаты наступал не раньше 07.11.2018 или 11.12.2018, и длился не менее 30 календарных дней, то есть до 07.12.2018. С учетом изложенного, ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения первого и второго судебного заседания по настоящему делу, права истцом нарушены не были. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате акций. Кроме того, сделки мены акций не могли быть притворными, поскольку были полностью исполнены сторонами, а применение Салехардским городским судом и судом апелляционной инстанции положений ст.ст.166, 170 ГК РФ (в части притворности) является неправомерным. Также, судами необоснованно установлена солидарная обязанность всех ответчиков, поскольку ни в одном из представленных истцами договоров, нет положения о солидарной ответственности между Ответчиками. Не раскрывается указанное обоснование и в исковом заявлении. Кроме того, суда неправомерно переквалифицировали право собственности истцом на акции ПАО "Промсвязьбанк", полученные по договорам мены, на залоговые правоотношения, поскольку нормами федерального закона "О рынке ценных бумаг" императивно установлено, что единственным способом возникновения обременения ценных бумаг, является внесение соответствующей записи об обременении в реестре акционеров или по счету депо в депозитарии. Иной способ является незаконным. Также, суду неправильно оценили довод ответчика Компании Питерс Интрнейшнл о его праве отказаться от исполнения договора, поскольку очевидно, что встречное предоставление по сделке невозможно. Как было указано, истцы приобрели право собственности совокупно на 5,2% акций ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, как собственники, несли риски, связанные с хранением и распоряжением данными ценными бумагами. Соответственно Питерс Интернейшнл, как покупатель указанного пакета акций, не мог отвечать за собственника по рискам, связанным с управлением данными ценными бумагами. Поскольку, к дате второго платежа уже было известно о том, что собственники утратили продаваемый ими пакет акций по независящим от покупателя причинам, соответственно даже при исполнении своих обязательств по договорам купли-продажи Питерс Интернейшнл и полной оплате акций, истцы, со своей бы стороны, не смогли бы передать ответчику предмет договора купли-продажи акций. Таким образом, отказ Питерс Интернейшнл от исполнения договоров являлся законным и обоснованным. Также, судом необоснованно признаны недействительными, как односторонние сделки, претензии, направленные Питерс Интернейшнл в адрес истцов, с уведомлением об отказе от исполнения договоров. Указанные претенезии являются процессуальным документом, свидетельствующим о направлении истцам претензий и предвещающий подачу исков в суд. Признавая указанные претензии недействительными, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, а также нарушили ст. 12 ГК РФ, поскольку они лишили Питерс Интернейшнл в дальнейшем возможности на обращение в суды с использованием указанных претензий, как доказательства своего процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Зерновая компания "Настюша", просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные довода апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Симановской С.К, Кузнецовой Т.С.; Смирнова В.А., Савельева С.Н.; Яновского К.Н; Сорокина Д.В., ООО "Левит" - Макарова Ю.А., указывает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрено при полном соблюдении правил о подсудности, а Салехардский городской суд является единственным российским судом, который имел компетенцию на рассмотрение заявленных требований. Одновременно указывает, что судом соблюдены все требования ГПК РФ о вызовах и извещениях лиц, участвующих в деле, ответчики Ананьев Д.Н., компания Промсвязь Капитал Б.В. были надлежащим образом извещены на всех этапах гражданского судопроизводства. Салехардским городским судом была установлена воля истцом и Просвязь Капитал Б.В., Питерс Интернейшнл Н.В. на заключение договора купли-продажи акций Первобанка. Заключение договоров в одну дату или с разницей в нсеколько дней, признается судебной практикой признаком, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать о притворности сделок. Блокирвокой акций, невозможность голосовать по ним и распоряжаться ими является еще одним признаком притворности заключенных сделок между истца и Просвязь Капитал Б.В., Питерс Интернейшнл Н.В. Также имеет значение разница в два раза между рыночной ценой и ценой, установленной в договоре, при оценке целесообразности такого договора. Суды законно и обоснованно установили наличие солидарного обязательства всех ответчиков перед истцами. Также суд правомерно квалифицировал переданные Истцам ограниченные права на акции ПСБ в качестве залоговых правоотношений. Подача апелляционных жалоб заявителями является злоупотреблением процессуальными правами в целях сохранения контроля над процессом принятия решений собранием кредиторов и распределением конкурсной массы в деле о банкротстве Ананьева Д.Н. Указала, что аналогичным доводам лиц, непривлеченных к участию в деле, дана оценка решением Салехадского городского суда от 26.12.2018, а также апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Марченков Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что приведенным в апелляционных жалобах доводам, оценка уже давалась судами всех инстанций, они признанны необоснованными и отклонены.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания Питерс Интернейшнл Н.В. просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED Толстухин М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С., Комов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика Компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. Коршунов И.С. просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение Салехардского городского суда отменить, указал, что Компания Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. свои обязательства по заключенным договорам перед истцами исполняла надлежащим образом. Оплата приобретаемых акций на первом этапе, была выполнена в установленные договором сроки. В хронологическом промежутке между 1 и 2 этапом оплаты, истцы утратили акции Промсвязьбанка, в связи с чем компания направила в их адрес претензии об отказе от исполнения договоров, поскольку истцы не смогут ни при каких условиях передать компании предмет договора купли-продажи. Истцы же обратились в Салехардский городской суд с настоящим исковым заявлением. На протяжении всего рассмотрения дела, представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство суду о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик Ананьев Д.Н. на территории г. Салехарда никогда зарегистрирован не был, что подтверждается справкой уполномоченного в сфере миграционного учета органа. Вместе с тем, Салехардский городской суд, располагая указанными сведениями, никаких мер к дальнейшему установлению места жительства ответчика не принял, рассмотрев указанное дело с нарушением общего правила территориальной подсудности. Также суд необоснованно признал сделки мены и купли-продажи акций притворными, при условии, что они истцами не оспаривались. Более того, они были исполнены, как истцами, так и ответчиками, в связи с чем истцы в силу закона лишены права ссылаться на их притворность.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Зерновая компания "Настюша", Парвазова Д.Р. доводы апелляционной ажлобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить. Пояснила, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, судами вплоть до Верховного Суда РФ, установлено место жительства Ананьева Д.Н. г. Москва. Все ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено место жительства ответчика г. Москва.
Представитель истцов Макарова Ю.А. просила решение суда отсавить без изменения, указала, что дело рассмотрено Салехардским городским судом с соблюдением правил подсудности. Адрес проживания в г. Салехарде ЯНАО указан во всех договорах самим Ананьевым Д.Н., также данный адрес указан во всех доверенностях, оформленных на представителей Ананьева Д.Н. Более того, регистрация Ананьева Д.Н. в г. Салехарде подтверждается копией его паспорта, представленной в материалы дела. В остальных пояснениях поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.
Представитель ООО "Левит" Вербицкий А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, суду пояснил, что лица, обратившиеся с указанными жалобами, злоупотребляют своими процессуальными правами. Компания RUSHFORD CORPORATE LIMITITED также принадлежит Ананьеву Д.Н., долг перед указанной компанией у ответчика отсутствует. Финансовый управляющий Ананьева Д.Н. Лагода М.С. при указании в апелляционной жалобе на нарушение судом правила подсудности, также вводит суд в заблуждение, поскольку во всех документах, исходящих от финансового управляющего, он указывает адрес регистрации Ананьева Д.Н. в г. Салехард, <адрес>. В остальном поддержал доводы возражений представителя истцов Макаровой Ю.А.
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Марченков Б.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телеграммами).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58566/19 от 15.06.2020, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Д.Н.. В отношении гражданина-должника Ананьева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов. ООО Зерновая компания "Настюша" включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 885 295 565,14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Утвержден финансовым управляющим члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Лагода М.С. (ИНН 774385020975).
12.08.2020 истцы Симановская С.К., Яновский К.Н., ООО "Левит" обратились с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н. Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/, истцы включены в реестр требований кредиторов, также как и компания RUSHFORD CORPORATE LIMITITED.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 8), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для включения требований Симановской С.К, ООО "Левит", Яновского К.Н, в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н. послужило решение суда от 26 декабря 2018 года, а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО "Зерновая компания "Настюша", компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, как конкурсных кредиторов в процедуре банкротства Ананьева Д.Н., в связи с чем они вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также, в силу указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ правом апелляционного обжалования указанного решения суда обладает финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Лагода М.С., поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Представители лиц, не привлеченных к участию в деле, указали на нарушение правил подсудности в своих апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами указано, что ответчик Ананьев Д.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>.
Между тем, согласно информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2020, следует, что Ананьев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по месту жительства, пребывания, снятым с регистрационного учета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не значится.
Из содержания информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Алексеевскому району гор.Москвы от 26.01.2021 следует, что Ананьев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 08.04.2014 по 07.04.2019 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>. В настоящее время Ананьев Д.Н. числится в розыске по ч.4 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, как на дату заключения оспариваемых сделок, так и на дату предъявления иска в суд 25.10.2018 ответчик Ананьев Д.Н. не имел регистрацию на территории, которая относится к юрисдикции Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представленная в материалы дела представителем истцов Макаровой Ю.А. копия паспорта Ананьева Д.Н., не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник паспорта Ананьева Д.Н. судебной коллегии не представлен. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2020 N 56-КГ20-4, 2-498/2018, не заверенная копия паспорта ответчика, в отсутствие оригинала, не может служить доказательством регистрации лица по месту жительства.
Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа предприняты исчерпывающие меры по установлению места жительства Ананьева Д.Н., которое в соответствии с ответами компетентных в сфере миграционного учета органов, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не находится и не находилось, в период совершения сделок, являющихся предметом настоящего спора, а также в период рассмотрения дела Салехардским городским судом 26.12.2018 Ананьева Д.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес>, который к юрисдикции Салехардского городского суда не относится.
Указанные обстоятельства существовали на день рассмотрения дела судом первой инстанции, однако были оставлены без внимания, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству суда и рассмотрено Салехардским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 - отменить.
Гражданское дело по иску Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К, Смирнова В.А., Яновского К.Н, Сорокина Д.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Левит" к Ананьеву Д.Н., Компании Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях направить по подсудности для рассмотрения по существу исковых требований в Останкинский районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка