Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года дело по частной жалобе АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о разъяснении решения Ленинского районного суда города Владимира от **** по делу **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** постановлено:
Исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Морозовой Е.В., с ****.
Взыскать с Морозова А.С., Морозовой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 2424566 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26322 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Морозовой Е.В. ****, установив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 2728 000 руб.
Взыскать с Морозова А.С., Морозовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО АН ****" расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.С., Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
**** истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ****. В обоснование указал, что в ходе исполнения решения суда возникли сложности, связанные с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание, при том, что банк, обращаясь в суд с иском, в просительной части иска указывал кадастровый номер квартиры, на которую просил обратить взыскание. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.202 ГПК РФ, просил разъяснить решение суда от ****, указав в абз.4 резолютивной части решения суда кадастровый номер ****, на которую обращено взыскание.
Истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил заявление о разъяснении решения суда удовлетворить (т.**** л.д.****
Ответчики Морозов А.С., Морозова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявление о разъяснении решения суда не представили (т.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. Указывает, что отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о кадастровом номере квартиры, на которую обращено взыскание, затрудняет исполнение решения суда. Отмечает, что кадастровый номер служит для индивидуализации жилых помещений, его отсутствие в решении суда исключает такую индивидуализацию либо существенно ее затрудняет, что в свою очередь затрудняет исполнение решения суда в части обращения взыскания. Ссылается на то, что в иске содержалась просьба обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ****, однако суд в резолютивной части решения суда данный номер не указал, и отказ в разъяснении решения суда нарушает право истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда от **** истцу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ****.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о разъяснении судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от **** изложено в понятной форме, не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного постановления судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" просило расторгнуть кредитный договор **** от ****, взыскать с Морозова А.С., Морозовой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** и обратить взыскание на принадлежащую Морозовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый ****, установив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 2728000 руб.
Судом установлено. что по кредитному договору **** от ****, заключенному между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Морозовой Е.В., последней предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.
Обеспечением исполнения обязательств Морозовой Е.В. по кредитному договору **** от **** является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" как залогодержателя недвижимого имущества, удостоверены закладной.
Право собственности Морозовой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: **** ****, кадастровый ****, и ипотека указанной квартиры в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" зарегистрированы Росреестром (записи о регистрации ****, **** от ****) (свидетельство о государственной регистрации права серии **** от ****, выписка из ЕГРН от ****) (т.****
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанную квартиру, суд применил положения ст.ст.334,348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из допущенного Морозовой Е.В. нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора **** от ****.
В силу пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя. Данная норма права определяет основные параметры предмета ипотеки, которые необходимо отразить в решении суда, что напрямую связано как с уникальностью предмета ипотеки (каждый объект недвижимости с точки зрения гражданского права является индивидуально-определенной вещью), так и с исполнимостью судебного акта, с другой стороны.
Положениями ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости (п.2 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, объекту недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу: **** ****, присвоен кадастровый ****.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о разъяснении решения у суда отсутствовали. Оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, имеет кадастровый номер, который не указан в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает о наличии оснований для разъяснения решения Ленинского районного суда города Владимира от 30.05.2018 путем указания на кадастровый номер квартиры, что позволит индивидуализировать недвижимое имущество, устранит препятствия к исполнению решения суда и позволит осуществить принудительную реализацию заложенного имущества. Судебная коллегия учитывает, что кадастровый номер является в силу закона единственным универсальным способом идентификации объекта недвижимости и указание сведений, конкретизирующих объект недвижимости, возможно в ходе исполнения судебного решения, в том числе, путем разъяснения решения суда в силу требования ст.202 ГПК РФ. Разъяснение решение суда в части указания кадастрового номера квартиры, на которую обращено взыскание, существо решения суда не изменяет, разъяснение дается с учетом предмета и основания иска, рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года отменить.
Разъяснить решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2018 года по делу ****, указав, что квартира, расположенная по адресу: ****, на которую судом обращено взыскание, имеет кадастровый ****.
Председательствующий: А.Е. Бочкарев
Судьи: Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка