Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сусловой Л.А., Сутягиной А.И., Овчаренко Ю.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Юрия Петровича. Сутягиной Анны Ивановны, Сусловой Людмилы Александровны к Моспановой Валентине Васильевне, Кузьминой Ларисе Михайловне, Точилиной Нине Александровне, Черниковой Антонине Сергеевне, Попковой Ирине Юрьевне, Густяковой Валентине Владимировне, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Степиной Нине Алексеевне, Кулиненкову Игорю Васильевичу, Горловой Галине Петровне, Бочкаревой Вере Викторовне, Капустиной Светлане Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Сусловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко Ю.П.,. Сутягина А.И., Суслова Л.А., обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором на праве собственности истцам принадлежат жилые помещения. По результатам голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания, предполагавшая регистрацию прибывших граждан, выбор председателя, секретаря собрания, обсуждение повестки дня, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась. В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание было проведено в заочной форме, что следует из протокола. При отсутствии очной части, являющейся составной и обязательной частью очно-заочной формы голосования, собрание считается не проведенным, а принятые на нем решения ничтожны. Также собрание проведено в отсутствие кворума, при расчете помещения включались дважды. Принятие решения о заключении договора управления противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, условия договора не доводились, размер тарифа на содержание жилья поставлен без обоснования и обсуждения собственниками. За смену формы управления домом проголосовали ранее более 50% собственников и было создано ТСН. Решения по 5 и 7 вопросам определены в ст.46 и 46.1 ЖК РФ, а принятые на собрании решения противоречат требованиям данных статей ЖК РФ, т.к. подлинники протокола и решений хранятся в Государственной жилищной инспекции и законом определены лица, которые должны информировать о решениях и кого информировать.
Истцы просили суд признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Овчаренко Ю.П., Сутягиной А.И., Сусловой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Суслова Л.А., Сутягина А.И., Овчаренко Ю.П. просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на нарушение процедуры проведения голосования, отсутствие очной части собрания, которая не организовывалась и не проводилась, реестр прибывших на проведение очной части собрания собственников не составлялся, никакие вопросы повестки дня не обсуждались. Разосланные бланки решений содержали заполненные графы. Порядок заключения договора управления нарушен. За договор управления проголосовало лишь 31.63 % принявших участие в собрании. Условия договора управления до собственников не доводились, размер тарифа на содержание жилья поставлен без обоснования и обсуждения с собственниками. Полагают неуместным решение на собрании вопроса о подтверждении полномочий организации ООО "СЦ Бежица", поскольку полномочия предусмотрены в Уставе.. Ссылается на то, что ранее уже был выбран способ управления домом- путем ТСН, поэтому решение о заключении договора на управление домом с УК ничтожно. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО СЦ Бежица управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол ДД.ММ.ГГГГ года был сфальсифицирован. Полагает, что судом неверно произведен подсчет голосов, принявших участие в собрании, в сторону увеличения кворума. Протокол счетной комиссии не представлен. К протоколу не был приложен реестр собственников помещений. Подсчет общей площади дома произведен по сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд не проверил, включены ли площади балконов. Судом не проверено соответствие сведения из материалов инвентаризационного дела реестру дома. Не согласны с выводом суда о зачете тех бланков решений, на которых не проставлена дата заполнения, а также в которых указана дата, предшествующая дате начала голосования (366 кв.м.), имеющие поправки и одинаковые подписи. Также не должны были учитываться площади квартир, за которые проголосовало иное лицо, лицо, не имеющее полномочий на участие в голосовании от имени муниципального образования "<адрес>", площади квартир находящиеся в долевой собственности должны были учитываться исходя из доли собственника, принявшего участие в голосовании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кузьмина Л.М., Точилина Н.А., Черникова А.С., Попкова И.Ю., Густякова В.В., Смирнов М.Ю., Степина Н.А., Кулиненков И.В., Горлова Г.П., Бочкарева В.В., Капустина С.А., представитель ответчика Моспановой В.В. по доверенности Макаренкова В.А., директор ООО СЦ "Бежица" Вологин П.Н. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Сутягина А.И., Овчаренко Ю.П., ответчики Кузьмина Л.М., Точилина Н.А., Черникова А.С., Попкова И.Ю., Густякова В.В., Смирнов М.Ю., Степина Н.А., Кулиненков И.В., Горлова Г.П., Бочкарева В.В., Капустина С.А., Моспанова В.В., представитель ООО СЦ "Бежица", представитель Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что истцы Овчаренко Ю.П., Суслова Л.А., Сутягина А.И. являются собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
По инициативе ответчиков Гутякова В.В., Моспанова В.В., Точилина Н.А., Черникова А.С., Попкова И.Ю., Кузьмина Л.M., Смирнов М.Ю., Степина Н.А., Кулиненков И.В., Горлова Г.П., Бочкарев В.В., Капустина С.А. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания не была проведена по причине отсутствия кворума.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования.
На собрании были приняты решения: выбор председателя, секретаря собрания и наделение их правом подписания протокола; утверждение счетной комиссии; порядка голосования и порядка определения голосов при голосовании; о подтверждении полномочий управляющей организации ООО "СЦ "Бежица"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "СЦ "Бежица" и согласовании тарифа на содержание жилья; о наделении полномочиями лица на подписание договора управления с ООО "СЦ "Бежица" от имени собственников; о наделении полномочиями лица, от имени собственников обязанного уведомить Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г.Брянска о принятом на собрании решении; о порядке уведомления собственников МКД N по <адрес> в <адрес> о принятом решении на собрании; о месте хранения протокола общего собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаренко Ю.П., Сутягиной А.И. и Сусловой Л.А. суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования. Инициаторами собрания предприняты достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания, что подтверждается участием в голосовании 50 % от общей площади многоквартирного дома. Внеочередное общее собрание проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
Как видно из дела собрание проводилось в форме очно-заочного, при этом очная часть собрания не состоялась из-за отсутствия кворума для очного голосования, в связи с чем был оформлен только протокол зачной части голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не влечет недействительность собрания. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность составления протокола общего собрания собственников в форме очного голосования в том случае, если оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Требование о предоставлении вместе с протоколом заочного голосования заверенной копии протокола очного собрания не основано на нормах законодательства.
Судом первой инстанции при разрешении спора проверена правомочность данного собрания собственников многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет - 17399,7 кв.м. с учетом неотраженной в сведениях БТИ площади <адрес> <адрес> кв.м. и площади <адрес> <адрес>.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что подсчет общей площади дома произведен ответчиками и судом по сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и без учета данных Росреестра, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в сведениях БТИ указаны площади квартир, соответствующие площадям, указанным в правоустанавливающих документах (без учета площади балконов), что соответствует требованиям закона.
Количество принявших участие в голосовании, соответствует площади принадлежащих этим лицам помещений - 9636,61 кв.м, включая общую площадь 166-ти жилых помещений (8463.77 кв.м.), принадлежащих на праве собственности гражданам ( 48,74% от общего числа голосов), площадь 9-ти жилых помещений (533,4 кв.м.), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "г.Брянск" (3,07% от общего числа голосов), площадь 9-ти нежилых помещений (639,44 кв.м.), принадлежащих на праве собственности гражданам ( юр. лицам) (3,68% от общего числа голосов).
Суд первой инстанции правильно исключил из числа голосовавших 351,41 голос, в том числе по квартирам, за которые голосовало лицо, не имеющее право на голосование, подробно изложив в решении обоснование данного вывода.
В этой части решение суда не оспорено.
Вместе с тем суд мотивировал свой вывод о включении в число голосовавших площадей жилых помещений 194,45 кв.м., соответственно суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9021,24-351,41+194,45 =8864,28 кв.м; 8864,28/ 17 399,7 кв.м =50,95%.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит необоснованной ссылку истцов на то, что при подсчете голосов не подлежали учету бланки решений, на которых отсутствует дата заполнения, а также в которых указана дата, предшествующая дате начала собрания. Основания для исключения указанных решений из подсчета голосов отсутствуют, поскольку волеизъявление собственников помещения по вопросам, указанным в решении, ранее срока начала голосования не влияют на существо самого волеизъявления. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в таком доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, факт заполнения решений до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались документы, подтверждающие правомочия собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку наличие кворума собрания установлено судом путем проверки количества голосов собственников помещений на основании письменных решений собственников помещений МКД, участвовавших на общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка заключения договора управления многоквартирным домом и Устава Товарищества собственников недвижимости не находят своего подтверждения. Выбор способа управления домом является правом собственников МКД, которое не может быть ограничено никакими подзаконными актами и локальными документами, в том числе Уставом ТСН.
При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что управление домом длительное время благополучно осуществляло <данные изъяты> поскольку это обстоятельство не влияет на существо спора. Ссылка в жалобе на то, что собственники были введены в заблуждение при принятии решений не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ни один из собственников не сообщил о своем заблуждении, не оспорил свою подпись в решении.
Доводы жалобы о том, что собственникам вместе с уведомлением о проведении собрания были направлены бланки-решения по вопросам повестки собрания, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что данное обстоятельство не влечет недействительность протокола оспариваемого собрания, поскольку не может повлиять на волеизъявление собственника.
Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания по делу не установлено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Юрия Петровича, Сутягиной Анны Ивановны, Сусловой Людмилы Александровны к Моспановой Валентине Васильевне, Кузьминой Ларисе Михайловне, Точилиной Нине Александровне, Черниковой Антонине Сергеевне, Попковой Ирине Юрьевне, Густяковой Валентине Владимировне, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Степиной Нине Алексеевне, Кулиненкову Игорю Васильевичу, Горловой Галине Петровне, Бочкаревой Вере Викторовне, Капустиной Светлане Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сусловой Л.А., Сутягиной А.И., Овчаренко Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
