Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2623/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Строительная компания" "Липецкметаллургстрой" на заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу Лавлинской Елены Александровны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137053 руб., выходное пособие в размере 17250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11200 руб., дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 17250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5155,06 руб.
Решение в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу Лавлинской Елены Александровны задолженности по заработной плате за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 44647,06 руб. привести в немедленное исполнение".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Лавлинская Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллурстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 053 рубля, выходного пособия в размере 17 250 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 200 рублей, дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 17 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что она работала у ответчика заместителем генерального директора по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за вышеуказанный период, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица Лавлинская Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллурстрой" в судебное заседание не явился.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" просит изменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым снизить сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и взыскании дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" Скурыгину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Лавлинскую Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, Лавлинская Е.А состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллурстрой" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по снабжению, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Лавлинская Е.А. уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ей штатной должности "заместитель генерального директора по снабжению" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанное уведомление было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой печатью на конверте. Не оспаривалось, что данное уведомление истицей получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работодатель уведомил Лавлинскую Е.А. о сокращении занимаемой ею должности за 1 месяц. Истица не возражала против увольнения на таких условиях.
Приказом N у/лмс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лавлинской Е.А. был расторгнут на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отмене решения суда в части взыскания компенсации в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку работодатель не исполнил своих обязанностей по уведомлению истицы за два месяца до предстоящего увольнения, а истица не возражала против увольнения в такие сроки с выплатой компенсации.
Из справки ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллурстрой", представленной истицей в материалы дела, следует, что ответчиком не выплачена заработная плата Лавлинской Е.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 053 рублей. В указанной справке имеется подпись главного бухгалтера Дешиной Е.Д., подпись генерального директора Кузюкова С.С. отсутствует.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик не оспаривал факт невыплаты заработной платы истице при увольнении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Строительная Компания "Липецкметаллурстрой" в пользу Лавлинской Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 137 053 рубля.
Оспаривая размер взысканной заработной платы за указанный период, ответчик представил справку за подписью генерального директора Кузюкова С.С. о выплате истице полной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 128504 рубля 33 копейки, однако судебная коллегия, проверив лицевой счет из которого следовало, что в декабре истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что за ДД.ММ.ГГГГ истице была полностью выплачена заработная плата с учетом пособия по временной нетрудоспособности.
Кроме того, доказательств выплаты заработной платы и задолженности по заработной плате истицы в установленные сроки и в установленных размерах, ответчик суду не представил. Справку, представленную истицей, не оспорил.
В соответствии с положениями статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно привел решение суда в данной части к немедленному исполнению.
Учитывая, что задолженность по заработной плате взыскана решением суда, то выплата её после постановления решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Поскольку было установлено, что работодатель нарушил срок выплаты заработной платы, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 200 рублей.
Учитывая, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения требования о взыскании выходного пособия за 1 месяц, суд правильно в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской взыскал с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллурстрой" в пользу Лавлинской Е.А. денежные средства в размере 17250 рублей.
Так как судом бесспорно установлено, что истица получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности за 1 месяц до предстоящего увольнения по сокращению штатов, тогда как в соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен двухмесячный срок, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Лавлинской Е.А. дополнительную компенсацию в размере среднемесячного заработка в сумме 17250 рублей.
Кроме того, поскольку установлено, что право истицы на своевременное получение денежных средств - заработной платы нарушено, срок нарушения был длительным, суд верно взыскал с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллурстрой" в пользу Лавлинской Е.А. компенсацию морального вреда.
Так, согласно статье 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, исходя из периода просрочки, степени причиненных истице нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, верно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Поскольку своевременная выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя, чего ответчиком не было сделано, указанный заработок являлся единственным источником дохода истицы, и в случае его отсутствия, она лишается единственного средства существования, довод жалобы, что истица не доказала какие нравственные страдания ей были причинены, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5155 рублей 06 копеек.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
