Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2623/2019
Судья Галкина Н.А. Дело N 2-1905/33-2623
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Новлайн" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. гражданское дело по иску Корнилова Д.Н. к ООО "Новлайн" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба и по встречному иску ООО "Новлайн" к Корнилову Д.Н. о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Ивановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнилов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новлайн" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5600000 рублей, неустойки в сумме 822500 рублей, материального ущерба в сумме 200200 рублей. В обоснование иска Корнилов Д.Н. указал, что 01 ноября 2017г. заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 774,8 кв.м по адресу: <...>. В соответствии с договором ответчик обязался в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца вносить арендную плату за пользование помещением в размере 350000 рублей. Однако в нарушение обязательств с момента заключения договора ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО "Новлайн" обратилось к Корнилову Д.Н. со встречным иском о признании договора аренды здания от 01 ноября 2017г. незаключенным, указав в обоснование, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора аренды, а бывший директор ООО "Новлайн" не имел полномочий на его подписание.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.А. и ООО "Новлайн+".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. иск Корнилова Д.Н. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО "Новлайн" в пользу Корнилова Д.Н. задолженность по договору аренды от 01 ноября 2017 г. в сумме 5600000 рублей, неустойку в сумме 450000 рублей, материальный ущерб в сумме 200200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41404 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В удовлетворении иска Корнилова Д.Н. в остальной части отказано. Встречный иск ООО "Новлайн" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Новлайн", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о подведомственности спора арбитражному суду, о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий договора аренды и отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика, а также о фальсификации доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу Корнилов Д.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции Корнилов Д.Н., Петров С.А., представитель ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн +" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Иванову М.А, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.432.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что Корнилов Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 774,8 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
01 ноября 2017г. между Корниловым Д.Н. (арендодатель) и ООО "Новлайн" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание для административных и производственных нужд.
Объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 774,8 кв.м. по адресу: <...> (п.1.2 договора).
Согласно п.6.1 и 6.2 договора стоимость аренды здания составляет 350000 рублей в месяц и подлежит оплате путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя в отделении Сберегательного банка РФ до 20-го числа каждого календарного месяца.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 ноября 2017 года.
26 декабря 2017г. стороны заключили соглашение N1 к договору аренды, которым продлили срок действия договора до 28 октября 2018г., дополнительно определилиобъектом аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3154 (+/- 20) кв.м. по тому же адресу, а также дополнили договор пунктом 3.10, согласно которому арендатор несет расходы (затраты) на оплату коммунальных платежей (расходы на электро-, тепло-, водоснабжение и канализацию (водоотведение), обращение с ТКО и содержание вспомогательных помещений, а также услуги связи.
Кроме того 15 января 2018г. стороны подписали соглашение N2 к договору аренды, согласно которому арендатор за свой счет производит демонтаж напольного покрытия (ламината) площадью 260 кв.м. с последующей заменой на иное напольное покрытие по соглашению с арендодателем. В случае если снятое напольное покрытие не будет заменено в срок до 31 декабря 2018г., арендатор обязан выплатить компенсацию материального ущерба в размере 200200 рублей из расчета 770 руб/кв.м.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему ООО "Новлайн" не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01 ноября 2017г. по 28 февраля 2019г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 5600000 рублей, а также по замене напольного покрытия либо выплате установленной соглашением компенсации причиненного ущерба в сумме 200200 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды ООО "Новлайн" и дополнительным соглашениям к нему ООО "Новлайн", обязанным к этому в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Корнилова Д.Н. и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке, размер которых рассчитан истцом в соответствии с заключенным сторонами договором, а также убытков, размер которых определен соглашением сторон. При этом суд исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора, отсутствия между сторонами неопределенности в отношении содержания договоренностей, и с учетом принципа добросовестности участников правоотношений пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 1 ст.22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен между ООО "Новлайн" и физическим лицом Корниловым Д.Н. Статуса индивидуального предпринимателя Корнилов Д.Н. не имеет.
При этом для определения подведомственности спора не имеет правового значения, с какой целью гражданином приобретено имущество, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новлайн" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
