Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Рульковой О.И. и ее представителей на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года по иску Устиновой Ольги Ивановны к Чернявскому Олегу Валентиновичу, Рульковой Ольге Ивановне, ООО "Геоэкотехм", администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании недействительным постановления об уточнении адреса, результатов межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
Устинова О.И. обратилась в суд с иском к Чернявскому О.В., Рульковой О.И., ООО "Геоэкотехм", администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении адреса и результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 2600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 года с установлением его границ, собственниками смежных земельных участков являются Пудин В.П. и муниципальное образование Малаховское Заокского района Тульской области.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером и граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пудину В.П., результаты межевания данных земельных участков признаны недействительными, сведения о местоположении их границ исключены из государственного кадастра недвижимости.
Ей стало известно о размещении на месте фактического нахождения принадлежащего ей земельного участка, земельного участка с кадастровым номером N находящегося в общей долевой собственности у Чернявского О.В. и Рульковой О.И. Адрес данному земельному участку присвоен постановлением главы администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области N 314 от 1 октября 2012 года, полностью совпадает с адресом принадлежащего ей земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером N огорожен на местности, на нем расположены баня и жилой дом, которые, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастра недвижимости, не стоят на кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано.
Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника земельного участка, уточнив заявленные требования, истица просила признать недействительными постановление администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области N 314 от 1 октября 2012 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта N 365 от 9 декабря 2016 г.; обязать Чернявского О.В. и Рулькову О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Устиновой О.И. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Устиновой О.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> N, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора. В удовлетворении остальной части требований Устиновой О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 года данное решение отменено в части удовлетворения требований Устиновой О.И. к Чернявскому О.В. и Рульковой О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71N, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, возложения на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Устиновой О.И. на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года решение Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
28 марта 2019 года Устинова О.И. уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительными: постановление администрации муниципального образования <адрес> "Об уточнении адреса" N 314 от 1 октября 2012 года; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N без строений на нем от 8 апреля 2013 года, заключенный между Косаревым А.В. и Чернявским О.В., Рульковой О.И.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, участок N 9, индивидуального жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении их границ. Установить местоположение, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 22 января 2019 года, в соответствии с приложением к плану границ N 2; истребовать из незаконного владения Чернявского О.В., Рульковой О.И. часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 9, и обязать их снести самовольно возведенные строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 9: жилой дом с кадастровым номером N, баню, забор и другие (при наличии).
22 апреля 2019 года истец Устинова О.И. частично уточнила свои исковые требования, прося суд истребовать из чужого незаконного владения Чернявского О.В., Рульковой О.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9.
Истец Устинова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Махонина А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> <адрес> в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО "Геоэкотехм" в лице генерального директора Зотов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Раннее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указывая, что кадастровым инженером кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков проведены в соответствии с действующим законодательством, границы участка согласованы с главой администрации муниципального образования <адрес>, а согласование с иными собственниками не требовалось, поскольку границы их участков были установлены на местности ранее. Фактические границы земельного участка истца на местности не были обозначены.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил признать Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Рулькова О.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Чернявский О.В., представитель ответчиков Чернявского О.В., Рульковой О.И. по доверенности Трусов Р.М., представитель ответчика Рульковой О.И. по доверенности Комиссаров С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцы, полагая, что срок для ее обращения с требованием о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области N 314 от 1 октября 2012 года "Об уточнение адреса" истек.
Указали, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N приобретен ими по договору купли-продажи, используется в соответствии с разрешённым использованием - для целей ведения личного подсобного хозяйства, огорожен, на нём имеются возведенные ими жилые и нежилые строения. Землепользование осуществляется ими в соответствии с вынесенными в 2014 году на местность границами участка.
Сослано ситуационной схеме, заключению кадастрового инженера Зимина К.Ю., сведениям публичной кадастровой карты, в отношении их земельного участка и участка истицы противоречий не имеется.
Полагали, что Чернявский О.В. и Рулькова О.И. являются добросовестными приобретателями земельного участка.
Вывод эксперта об имеющейся реестровой ошибке полагали несостоятельным, а требование истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка - не подлежащими удовлетворению.
Полагают, что приобретённый истицей земельный участок с кадастровым номером 71:09:010411:1278 имел строго установленные границы, поэтому требовать их установления в других геодезических координатах она не имеет права, а условные межевые знаки (столбы), установленные истицей после приобретения земельного участка с кадастровым номером N, соответствовали юридическим границам участка до их отмены.
Привлеченная к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пудина Е.И., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении требования истицы поддержала.
Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Косарев А.В., представитель администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Устиновой О.И. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении его границ; установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Устиновой О.И., общей площадью 2600 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с приложением к плану границ N 2 заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 22 января 2019 года по приведенным в решении координатам; из незаконного владения Чернявского О.В., Рульковой О.И. истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9; на Чернявского О.В., Рулькову О.И. возложена обязанность снести возведенные строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером N, баню, забор и другие (при наличии).
В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой О.И отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Рулькова О.И., ее представители просят решение отменить, указывая на то, что в действиях Устиновой О.И., длительное время не обращавшейся за защитой своих прав, допущено злоупотребление правом, в связи с чем ее права не подлежат защите, кроме того, результаты межевания участков 2006 года не могли быть использованы для установления местоположения принадлежащего истице земельного участка в связи с признанием их недействительными по решению суда. Указывает, что она не допускала нарушения прав истицы, является добросовестным приобретателем земельного участка, а права истицы нарушены установлением адреса земельного участка ответчиков органом местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Махонина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос в возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Рульковой О.И. по доверенностям Деменковой Е.В. и Комиссарова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения представителей истцы Устиновой О.И. по доверенности Махониной А.С. и Гапоновой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой О.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устиновой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, площадью 2 600 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истицы зарегистрировано 7 мая 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2007 года, заключенного с Раймкуловой JI.C.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 года, его границы были установлены на основании землеустроительного дела N 6570 от 15 ноября 2006 года, подготовленного ООО "Магик" по заявлению предыдущего собственника участка - Гаджиевой Н.А., границы земельного участка были согласованы собственником земельного участка N 7 Пудиным В.П. и главой муниципального образования <адрес>.
Пудин В.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 71 от 2 апреля 2007 года, выданной администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 года, его границы установлены на основании землеустроительного дела N 6998 от 10 ноября 2006 года, подготовленного ООО "Мастерская землеустройства".
Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N Результаты межевания указанных земельных участков признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных участков исключены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий Пудину В.П., является смежным с земельными участками, принадлежащими ответчику Устиновой О.И. и третьему лицу Угаровой Т.В.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес> 9, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, являются Чернявский О.В. и Рулькова О.И. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2008 года, его границы установлены на основании межевого плана, выполненного 11 октября 2012 года ООО "Геоэкотехм".
Судом установлено, что первоначально собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся Заздравников А.И. Земельный участок принадлежал последнему на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 146 от 24 сентября 2008 года (похозяйственная книга N 2 за период с 1991 - 1996 гг, лицевой счет N 120), имел общую площадь 1000 кв. м и адрес: <адрес>.
Между тем судом установлено, что лицевой счет N 120 открыт на имя главы хозяйства Беляковой Т.Е., сожителем которой являлся Заздравников А.И., но не являлся членом хозяйства, поскольку не являлся родственником Беляковой Т.Е., на чье имя был открыт лицевой счет.
Основанием для внесения записи в похозяйственную книгу о наличии в личном пользовании хозяйства данного земельного участка являлось постановление главы Малаховской сельской администрации Заокского района N 29 от 20 марта 1996 года "О выделении жителям Малаховской сельской администрации земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно приложению к постановлению N 29 от 20 марта 1996 года Заздравников А.И. в списке жителей Малаховской сельской администрации, имеющих менее 0,60 га земли и которым предоставлены в собственность земельные участки согласно данному постановлению, отсутствует.
По договору от 7 мая 2009 года указанный участок продан Косареву А.В.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> N 314 от 1 октября 2012 года названному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, участок 9. Ранее присвоенный адрес: <адрес>, постановлено считать недействительным.
ООО "ГЕОЭКОТЕХМ" по заказу Косарева А.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка, подготовлен межевой план от 11 октября 2012 года, на основании которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.
5 декабря 2012 года отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области было принято решение о приостановления осуществления кадастрового учета данного земельного участка в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.
19 ноября 2012 года кадастровым инженером ООО "ГЕОЭКОТЕХМ" изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером 71:09:010411:1556, на основании которого внесены изменения сведений о границах данного земельного участка.
Согласно указанному межевому плану у земельного участка с кадастровым номером N смежных земельных участков нет, так как между ними земли общего пользования - проход. В тоже время согласно ситуационной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2016 года, приобщенной к материалам гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком Устиновой О.И.
По договору от 8 апреля 2013 года указанный участок приобрели Чернявский О.В. и Рулькова О.И., затем возвели на нем жилой дом, постройки 2017 года, площадью 109 кв. м, зарегистрировав на него право собственности 3 августа 2017 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 22 января 2019 года ввиду того, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N на местности не закреплены по всему периметру, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости не учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, экспертом частично определено взаимное расположение местоположения фактических (на местности) и юридических (по данным ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами N N.
Экспертом установлено отсутствие пересечений фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N.
Воспроизведенные экспертом границы земельного участка (План границ N) с кадастровым номером N пересекаются с границами земельного участка N: площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенными экспертом в соответствии с описанием от 31 августа 2006 года (ЧЗУ1 по плану границ N), составляет 939 кв. м; площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенными экспертом в соответствии с описанием от ДД.ММ.ГГГГ (ЧЗУ2 по плану границ N) составляет 989 кв.м.
Установленные экспертом границы земельного участка (план границ N) с кадастровым номером N пересекаются с границами земельного участка N: площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, установленными экспертом (ЧЗУ1 по Плану границ N), составляет 936 кв. м; площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N (ЧЗУ2 по плану границ N), составляет 985 кв. м.
Экспертом определены два варианта восстановления границ земельного участка истца с кадастровым номером N
Первый вариант предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с документами об образовании земельного участка без изменения конфигурации границ - в соответствии с планом границ N.
Второй вариант установления границ предполагает незначительное изменение конфигурации земельного участка с целью приведения установленных границ в соответствие с границами смежных земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости - по плану границ N.
Установить границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N по первоначальному его местоположению по адресу: <адрес>, участок N "в", в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела и полученных в процессе проведения экспертизы требуемых документов и сведений.
Экспертом выявлены и описаны в заключении нарушения требований законодательства, допущенные при установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 9.
Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, экспертом не проведено исследование соответствия (не соответствия) границ земельного участка с кадастровым номером N требованиям действующего законодательства.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Устиновой О.И., при существующем расположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Чернявскому О.В. и Рульковой О.И., в соответствии с требованиями действующего законодательства без изменения площади земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.
Вопрос об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, отличного от его местоположения по документации об образовании земельного участка на имеющихся муниципальных землях по <адрес> в <адрес>, выходит за рамки полномочий эксперта.
Вопрос об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, отличного от его местоположения по документации об образовании земельного участка, может быть разрешен органом по распоряжению неразграниченными землями, расположенными в границах населенного пункта <адрес>.
Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N согласно правоустанавливающим документам на землю не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков.
В судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. поддержал свое заключение.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы эксперта у суда не имелось, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела сторонами не представлено.
Кроме того, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ссылку в апелляционной жалобы представителя ответчицы на то, что экспертом при определении местоположения земельного участка истицы неправомерно взяты за основу линейные размеры по материалам межевого плана, подготовленного ООО "Магик" 31.08.2006 г., поскольку они признаны недействительными решением Заокского районного суда Тульской области от 31.08.2016 г., не ставит под сомнение правильность изготовленного экспертом заключения, так как из составленных им планов усматривается, что в соответствии с его почтовой адресацией, сведений о смежных землепользователях его размещение возможно только в соответствии с предложенными экспертом вариантами, по улице <адрес> - между земельным участком Пудина В.П. и проездом, а сформировать иную, существенно отличающуюся от установленной экспертом конфигурацию участка истицы, не представляется возможным.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, дав анализ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на месте земельного участка Устиновой О.И. размещен земельный участок, принадлежащий Рульковой О.И. и Чернявскому О.В., приобретенный ими по возмездной сделке - договору купли-продажи от 8 апреля 2013 года, то есть земельный участок выбыл из владения истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 кодекса).
В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),
На момент оформления прав на земельные участки сторон - в 2012 году, порядок кадастрового учета земельного участка регулировался Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли, чему способствовали особенности оформления прав и идентификации такого объекта, как ранее учтенный земельный участок, которым являлся земельный участок, впоследствии приобретённый ответчиками, путем присвоения адреса земельного участка, определения его местоположения на местности, а также то обстоятельство, что на момент его межевания сведения о местоположении земельного участка истицы были исключены из ЕГРН на основании решения суда.
Указанные обстоятельства - исключение из ЕГРН сведений о земельном участке не само по себе не свидетельствует о том, что этот участок перестал существовать как физический объект, либо о том, что его местоположение изменилось относительно его фактического местоположения, между тем, они привели к тому, что на месте расположения земельного участка истицы расположен земельный участок ответчиков.
То обстоятельство, что в течение нескольких лет истица не использовала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, само по себе не свидетельствует ни о ее отказе от права собственности, ни об утрате ею этого права.
Поскольку земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли, доводы апелляционных жалоб Рульковой О.И. и ее представителей, которые сводятся к утверждению о добросовестности приобретения ответчиками являющегося предметом спора земельного участка, в связи с чем истребование у них имущества не возможно, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с их добросовестностью, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку она не обращалась с иском с 2013 года, когда ответчики начали осваивать земельный участок, до 2016 года, когда завершено строительство ими жилого дома, также нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку данных о том, что действия истицы по защите ее прав направлены на причинение вреда интересам ответчиков в материалах дела не имеется.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истицы об истицей постановления администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области "Об уточнении адреса" N 314 от 1 октября 2012 года, со ссылкой на то, что оно не создает препятствий к осуществлению истцом ее прав и свобод, сторонами не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителей сводятся к утверждению о несогласии с требованиями истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к ней ответчика Рульковой О.И. и ее представителей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика Рульковой О.И., ее представителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка