Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Евдокимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Евдокимовой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 602,95 руб., из которых: 54 587,11 руб. - основной долг, 24015,84 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате госпошлины - 2858 руб., а всего 81460,95 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Евдокимову Т.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Евдокимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евдокимовой Т.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 121 780 рублей сроком на 36 месяцев под 39,13% годовых. По условиям договора Евдокимова Т.А. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, 16-го числа каждого месяца, в размере 5411 руб.
Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 426,3 руб., из которых: 84976,56 руб. - основной долг, 72449,74 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Евдокимова Т.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать Банку в иске.
Истец, извещённый о слушании дела 15.08.2019 г. (электронное письмо), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Евдокимовой Т.А. кредит в сумме 124 780 рублей, сроком по 16.04.2017г. под 39,13 % годовых (л.д.12).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Евдокимова Т.А. ознакомлена, полностью согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Тарифами Банка, обязалась их соблюдать. Согласно договору ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами до 16-го числа каждого месяца в размере 5 411 руб. (Заявление л.д.12 оборот).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а с августа 2015 г. не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 426,30 руб., из которых: 84976,56 руб. - основной долг, 72449,74 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.10).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд, применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения). При этом, в мотивировочной части решения указал, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Евдокимова Т.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённые даты и в определённой сумме (л.д.12).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье Судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.45-47), который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению Евдокимовой Т.А. (л.д.7).
В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 конверт).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям Банка начинает вновь течь.
Поскольку в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает, что к требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.
Как следует из графика платежей остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54587,11 руб.
Исходя из расчёта, представленного истцом, не выходя за пределы исковых требований и размера процентов, указанных в расчёте (33,5% годовых - л.д.10) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1082 дня), которые составляют 54208,73 руб. (33,5%: 365 х 1 082 х 54587,11 : 100).
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, взыскать с Евдокимовой Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108795,84 руб., из которых: основной долг - 54587,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54208,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Т.А. о том, что истцом не рассмотрено её заявление о реструктуризации задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку, в силу норм гражданского законодательства и условий договора, кредитору принадлежит право проводить реструктуризацию долгов. При этом, не рассмотрение такого вопроса не является основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Т.А. о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (ухудшение финансового положения, потеря работы, получение инвалидности) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчицы том, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Евдокимовой Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3375,91 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Евдокимовой Т.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108795,84 руб., из которых: основной долг - 54587,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54208,73 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,91 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
