Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2623/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Пименовой С.Ю., Полозовой А.А.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2019 по иску Мухиной Татьяны Александровны к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков в связи с невыплатой компенсации за сданное жилое помещение, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Мухиной Татьяны Александровны на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мухиной Татьяны Александровны к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков в связи с невыплатой компенсации за сданное жилое помещение, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мухиной Татьяны Александровны в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 14373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков в размере 1234640 рублей, причиненных несвоевременным возмещением компенсации за сданное ею жилое помещение, из расчета 1248000 рублей, рассчитанных из размера МРОТ на момент подачи иска, - 13358 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 14 декабря 1996 года состояла в очереди на получение денежной компенсации за сданное в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям жилое помещение пропорционально времени, отработанного в районе Крайнего Севера, стаж работы составлял 16 лет. Письмом от 10 марта 2000 года администрация Усть-Камчатского муниципального района сообщила ей, что она состоит в списках очередности под номером 41, сумма компенсации составляет 13358рублей 40 копеек, которую ей выплатить не могут, письмом от 22сентября 2005 года ей сообщили, что компенсацию рассчитают в размере 10 МРОТ за каждый отработанный год, номер очереди - 19. Вместе с тем, денежные средства она не получила. Решением Усть-Камчатского района суда Камчатского края от 17 января 2018 года исковые требования заместителя прокурора, заявленные в ее интересах, к администрации Усть-Камчатского муниципального района удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация за сданное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 13358рублей 40 копеек. Считает взысканную сумму ущемляющей ее материальные права и интересы. Кроме того, из-за нарушения сроков выплаты компенсации за сданное жилое помещение ей причинены убытки, возникшие из-за бездействия органов власти, обещавших выплатить указанную компенсацию с учетом МРОТ на момент расчета выплаты, которые в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению. Указывает, что в результате бездействия ответчика она не смогла улучшить свои жилищные условия и свое здоровье, живет в худших условиях, чем могла бы жить, получив указанную компенсацию. Полагает, что сумма убытков может рассчитываться, исходя из норм Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в соответствии со ст. 5 которого, размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади в регионе вселения.
В судебном заседании истец Мухина Т.А. участия не принимала.
Представитель ответчика администрации Усть-Камчатского муниципального районаБрылева Ж.В. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухина Т.А. просит судебную коллегию, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции не разобрался по существу заявленных ею исковых требований, так, она требовала возместить ей убытки в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, возникшие вследствие несвоевременного погашения спорной компенсации, то есть, в результате нарушения ее прав и законных интересов. Суждения суда в решении зафиксировались на компенсации, которая не тождественна понятию убытки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что Мухина Т.А. проживала в п. Усть-Камчатск; в период <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в различных организациях и учреждениях п. Усть-Камчатск Камчатской области, относящихся к бюджетной сфере.
По месту жительства семья Мухиной Т.А. была обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое, в связи с выездом за пределы Камчатской области в августе 1997 года сдано в администрацию Усть-Камчатского района. Данное обстоятельство послужило основанием для включения МухинойТ.А. в список очередности граждан на получение денежной компенсации за отработанное время в районе Крайнего Севера и сданное жилье.
10 марта 2000 года администрация Усть-Камчатского районного муниципального образования направила в адрес истца сообщение о том, что она состоит в списках очередности граждан на получение денежной компенсации за отработанное время в районе Крайнего Севера и сданное жилье с 14 декабря 1996 года, под номером 41, сумма выплаты компенсации, согласно стажу работы на Крайнем Севере - 16 лет, составляет 13358 рублей 40 копеек, срок выплаты сообщить не представляется возможным из-за отсутствия финансирования с 1995 года.
22 сентября 2005 года администрацией Усть-Камчатского районного муниципального образования в адрес МухинойТ.А. в ответ на ее обращение направлено письмо, согласно которому последняя состоит в вышеуказанных списках, номер очередности - 19; расчет причитающейся суммы денежной выплаты производится исходя из 10 минимальных окладов заработной платы за каждый год, отработанный в районе Крайнего Севера. При этом указано, что средства для выплаты денежных компенсаций не выделялись, в связи с чем администрация не имеет возможности выплатить истцу причитающуюся сумму, при наличии средств финансирования оплата будет производиться согласно очередности.
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17января 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 апреля 2018 года, исковые требования заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мухиной Т.А., к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании компенсации за сданное жилое помещение в размере 1248000 рублей, удовлетворены частично: с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу Мухиной Т.А. взыскана компенсация за сданное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 13358 рублей 40 копеек, в оставшейся части исковых требований заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора отказано за необоснованностью.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер компенсации за освобожденное жилое помещение необходимо исчислять исходя из размера минимального месячного размера оплаты труда, установленного на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку положения Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", устанавливающего с 1 июля 2017года минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, на который ссылался прокурор при расчете исковых требований, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как закон не имеет обратной силы.
Рассматривая вопрос о сумме компенсации, суд исходил из того, что на момент сдачи Мухиной Т.А. указанного жилого помещения (с 1января 1997года) размер МРОТ составлял 83490 не деноминированных рублей, а с 1 января 1998 года - 83 деноминированных рубля 49 копеек, в связи с чем размер компенсации составил 13358 рублей 40 копеек: 83деноминированных рубля 49 копеек х 10 х 16 лет.
9 июня 2018 года денежная сумма в размере 13358 рублей 40 копеек перечислена на расчетный счет Мухиной Т.А.
Разрешая исковые требования Мухиной Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании с администрации Усть-Камчатского муниципального района убытков в размере 1234640 рублей, рассчитанных из разницы присужденной судом суммы компенсации за сданное ею жилое помещение в размере 13358 рублей 40 копеек и ранее предъявленной ко взысканию в сумме 1248000 рублей, фактически выражает несогласие с решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым установлено, что правоотношения сторон возникли в момент постановки истца в очередь на получение денежной компенсации за сданное жилое помещение, в связи с чем применению подлежало Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 года N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей", в редакции, действовавшей с 4 ноября 1993 года по 31 декабря 2000 года, то есть, на момент возникновения спорных правоотношений, а не на день предъявления иска, в связи с чем, вопреки утверждениям Мухиной Т.А., положения статьи5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливающей право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, к возникшим правоотношениям не применимы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ограничившись лишь указанием на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения данного спора, не учел, что Мухиной Т.А. заявлены требования о взыскании с администрации Усть-Камчатского муниципального района на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 1234640 рублей, причиненных, по ее мнению, в результате бездействия должностных лиц органа местного самоуправления по своевременному возмещению компенсации за сданное ею жилое помещение. Требований о взыскании компенсации за сданное жилое помещение, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ не определилине установил юридически значимые обстоятельства для данного спора, исходя из предмета и оснований иска Мухиной Т.А., в результате нарушил нормы материального права, постановилнезаконное и необоснованное решение, которое в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в связи с выездом за пределы Камчатской области Мухина Т.И. совместно со свои супругом в августе 1997 года сдали в администрацию Усть-Камчатского района занимаемую ими квартиру, в связи с чем были включены в список очередности граждан на получение денежной компенсации за отработанное время в районе Крайнего Севера за сданное жилье с 14 декабря 1997 года.
9 июня 2018 года на расчетный счет МухинойТ.А. перечислена денежная сумма в размере 13358 рублей 40 копеек, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 года N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей", в редакции, действовавшей с 4 ноября 1993 года по 31 декабря 2000 года, на основании вступившего в законную силу решения Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года.
В соответствии с п. 3 постановления Правительством РФ N 1141 от 4 ноября 1993 года гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается денежная компенсация за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища, за исключением граждан, имеющих в других районах Российской Федерации забронированное жилое помещение на правах собственности.
Таким образом, полученная истцом денежная сумма является денежной компенсацией за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища.
В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды и убытков истец в иске и апелляционной жалобе указала, что в связи с несвоевременным получением денежной компенсации за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища она не смогла улучшить свои жилищные условия, здоровье, приобрела "худшее жилье, чем то, на которое рассчитывала". Расчет убытков истец произвела безотносительно к указанным основаниям иска, указав, что его следует производить на основании ст. 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", исходя из "средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади в регионе вселения".
Помимо вышеизложенного, каких-либо доказательств причинения убытков действиями ответчика, истцом не представлено.
Совокупность признаков, определяющих причинение убытков ответчиком, истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, суду не представлена.
Учитывая изложенное, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в результате выплаты администрацией Усть-Камчатского муниципального района компенсации за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища в связи с выездом из района Крайнего Севера в размере 13358 рублей 40 копеек 9 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мухиной Т.А. о взыскании с администрации Усть-Камчатского муниципального района убытков в размере 1234 640 руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28августа 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мухиной Татьяны Александровны к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков в размере 1234640 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
