Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2623/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2623/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Абубакировой Н.Х. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года, которым определено:
- Взыскать с Абубакировой Н.Х. в пользу Жане З.А. 70000 рублей в возмещение расходов на оплате услугпредставителя в судах 1 и 2 инстанций и 13152 рубля в возмещениерасходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Жане З.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Теучежским районным судом Республики Адыгея от 03.04.2019 в рамках гражданского дела N рассмотрено исковое заявление Абубакировой Н. X. к Жане З.А. о признании завещания Хацац М.И. в пользу Жане 3.А. недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Хацац М.И., признании недействительными записи о регистрации и переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Жане З.А. с погашением данных записей в сведениях ЕГРП, признании за Абубакировой Н. X. права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Жане З.А. понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили 70 000 рублей: 50 000 рублей - в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде второй инстанции, кроме того за проведение экспертизы оплачено 13 152 рубля. Указанные расходы просит взыскать с Абубакировой Н.Х.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Абубакирова Н.Х., просит оспариваемое определение отменить и принять новое решение относительно заявленных требований. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката не необоснованно завышены и не соответствуют объему проделанной представителем работы. Полагает незаконным отказ суд первой инстанции в снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов по проведению экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2019 в удовлетворении искового заявления Абубакировой Н. X. к Жане З.А. о признании завещания Хацац М.И. в пользу Жане 3.А. недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Хацац М.И., признании недействительными записи о регистрации и переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Жане З.А. с погашением данных записей в сведениях ЕГРП, признании за Абубакировой Н. X. права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (50 000 рублей - в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции).
Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика (л.д. 57-58).
Оплата судебной экспертизы в размере 13 152 рублей произведена ответчиком, что подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от 09.12.2018 (л.д. 15). Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы были понесены ответчиком с целью определения принадлежности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подписи в завещании от 28.05.1992 на имя Жане З.А. и в реестре нотариальных действий за 1992 год, запись N, книга N N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым издержкам в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания с истца в пользу ответчика 13 152 рубля.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя, суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложность дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.
В остальной части обжалуемое определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с Абубакировой Н.Х. в пользу Жане З.А., с 70 000 рублей до 35 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца Абубакировой Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка