Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску Мяснянкиной Светланы Анатольевны к Мяснянкину Андрею Николаевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мяснянкина Дмитрия Андреевича, о признании права собственности на долю в квартире, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мяснянкиной С.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мяснянкиной Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мяснянкина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Мяснянкину А.Н. о признании права собственности на долю в квартире, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Мяснянкин А.Н. и его несовершеннолетний сын Мяснянкин Д.А. являются собственниками в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 1/2 доли каждый. На момент приобретения квартиры в собственность в 2005 г. общая площадь квартиры составляла 88,9 кв.м. В период брака, начиная с 2013 года на совместные с ответчиком денежные средства были произведены вложения в квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость. Были снесены холодные коридоры (помещения N 11 и N 13 по техпаспорту 2003г.) и на их месте возведена капитальная двухэтажная отапливаемая пристройка к квартире, снесен холодный коридор (помещение N 12 по техпаспорту 2003г.) и на его месте возведена капитальная одноэтажная пристройка - неотапливаемый коридор. Кроме того, в период брака были перестроены (реконструированы) помещения в квартире, выполнен капитальный ремонт. Общая площадь квартиры после реконструкции увеличилась и составила 126,4 кв.м, общая площадь пристроек 57 кв.м. Вышеуказанные пристройки были возведены в период брака без получения необходимого разрешения на строительство, получить документы самостоятельно она не имеет возможности, т.к. не является собственником квартиры. Исходя из заключения эксперта общая площадь пристроек составляет 53 кв.м, на долю истца и ответчика приходится по 26,5 кв.м, следовательно, доля Мяснянкиной С.А. от общей площади пристроек составляет 26,5:122,4Х100=217/100 доли, также как и доля Мяснянкина А.Н. Доля Мяснянкина Д.А. составляет 283/1000, что соответствует его доле в квартире до пристроек. Соответственно, доля Мяснянкина А.Н. в основном строении (без пристроек) составляет 1000 - (217/1000+217/1000+283/1000)=283/1000 доли. Таким образом, доли собственников Мяснянкина А.Н. и Мяснянкина Д.А. перераспределились с учетом выделения доли Мяснянкиной С.А. из-за выполненных пристроек. Согласно заключения эксперта стоимость работ по реконструкции квартиры с учетом стоимости пристроек составляет 1486138 руб., при этом в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость реконструкции существующей квартиры (без пристроек) составляет 507509 руб., поэтому с Мяснянкина А.Н. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 от указанной суммы, что составляет 253754 руб. Просит признать за ней право собственности на 217/1000 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в реконструированном виде общей площадью 122.4 кв.м. с учетом включения в общую площадь квартиры пристроек общей площадью 53 кв.м; изменить 1/2 долю Мяснянкина А.Н. и 1/2 долю Мяснянкина Д.А. на 1/2 долю и 283/1000 доли соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Мяснянкина А.Н. компенсацию 1/2 стоимости произведенного в квартире (без учета пристроек) капитального ремонта в сумме 253754 руб.
Ответчик Мяснянкин А.Н. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мяснянкина С.А. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мяснянкиной С.А. и ее представителя адвоката Степановой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мяснянкина С.А. - адвоката Васильевой Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положениями ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Имущество каждого из супругов сожжет быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 25.08.2005 г. за Мяснянкиным А.Н. и его несовершеннолетним сыном Мяснянкиным Д.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке 11.11.2005 г. По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляла 88,9 кв.м.
Мяснянкин А.Н. и Мяснянкина С.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2000 г. по 26.01.2018 г. Семейные отношения были прекращены с сентября 2017 г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Мяснянкина Д.А.
В период брака в 2013-2017 г.г. супруги Мяснянкины осуществили реконструкцию спорного объекта недвижимости, выполнив реконструкцию квартиры и пристройку без получения необходимых разрешений. В результате выполненных работ площадь квартиры составила 122,4 кв.м, на данный момент строительные работы на объекте не завершены.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что в настоящее время спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, собственники квартиры каких-либо действий, направленных на легализацию самовольно реконструированной квартиры не предпринимали. Согласия собственников многоквартирного дома на занятие общего земельного участка спорными постройками не имеется, земельный участок под квартирой не сформирован. Истцом заявлены взаимоисключающие требования: определение доли и взыскание денежной компенсации в самовольной постройке, которые были поддержаны в суде апелляционной инстанции. По смыслу ст. 237 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции в силу ч 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменение предмета или основания иска и размера исковых требований.
Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Земельный участок, на момент рассмотрения дела в суде, на котором возведено спорное строение, сформирован не был и его целевое назначение не определено. В результате проведенной реконструкции на земельном участке возведено здание, которое согласно представленной документации является многоквартирным жилым домом.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.
Ссылка истца на заключение эксперта о том, что самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и при этом экспертом определены доли в самовольной постройке, а также размер денежной компенсации не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела спорный объект представляет собой квартиру в многоквартирном дома и при этом земельный участок квартиры в установленном порядке не оформлен: отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельный участок, что делает невозможным сделать вывод о соответствии возведенной пристройки квартире градостроительным требованиям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в реконструированном виде с общей площадью 122.4 кв.м с учетом включения в общую площадь квартиры пристроек не является объектом гражданских прав, и обоснованно отказал в удовлетворении иска Мяснянкиной С.А. о признании права собственности на долю в квартире, изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяснянкиной С.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
