Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Вольской Л.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Вольской Л.Г. в пользу Чикало Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикало Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вольской Л.Г. расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование заявления указала, что для защиты нарушенного права вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя Козака А.И. в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании заявитель Чикало Е.Н. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Вольская Л.Г. против удовлетворения заявления возражала.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Вольская Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска Вольской Л.Г. к Чикало Е.Н. о взыскании денежных средств постановлено отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Поскольку в иске к ответчику Чикало Е.Н. было отказано, то есть, решение суда в части разрешения иска к данному ответчику состоялось в её пользу, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца Вольскую Л.Г. обязанности по возмещению ответчику судебных расходов. Понесённые Чикало Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя при подготовке письменного отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях (23 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года) в заявленной сумме документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2018 года и кассовым чеком (л.д.128-129).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Козаком А.И. юридической помощи ответчику Чикало Е.Н. при подготовке письменного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
Заключение мирового соглашения по предложению истца является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от отказа в его заключении.
Довод в частной жалобе о возможности ответчика самостоятельно представлять интересы в судебных заседаниях является несостоятельной, поскольку право на обращение за юридической помощью, как и право подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд, является прерогативой ответчика.
Ссылка в частной жалобе на материальное положение не препятствует Вольской Л.Г. обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при предоставлении соответствующих доказательств такого затруднительного материального положения.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка