Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Степановой З.А.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Юкшанова Сергея Витальевича к Готовцеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Готовцева Антона Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Юкшанов С.В. обратился в суд с иском к Готовцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12029 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, мотивировав требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г.Чебоксары от 20.10.2015 установлен факт причинения Юкшанову С.В. вреда здоровью Готовцевым А.А., за что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В связи с полученными травмами истец вынужден длительно лечиться, понес расходы на лекарства, испытывал нравственные страдания.
Истец Юкшанов СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Готовцева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2018 постановлено: "Взыскать с Готовцева Антона Александровича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., в пользу Юкшанова Сергея Витальевича материальный ущерб в размере 722 (семьсот двадцать два) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Готовцева Антона Александровича в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе Готовцев А.А. указывает, что фактически истцом материальный ущерб не понесен, лекарственные средства приобретены на бонусы по карте аптеки "Гамма-7". Приобретение тонометра, который не является лекарственным средством, и необходимость приобретения которого не доказана, не может быть заявлено ко взысканию. Также, ссылаясь на Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", ответчик указывает на несогласие со взысканием с него расходов по квитанции, ошибочно датированной 2012 годом. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда судьей нарушены требования разумности и справедливости. Ответчик осужден за противоправные действия, не представляющие значительную общественную опасность, полученная Юкшановым С.В. травма объективно не повлекла каких-либо серьезных последствий. Потерпевший и ранее страдал головными болями и регулярно лечился в медицинских учреждениях. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали наличие у истца хронического заболевания в виде хронической ишемии мозга, недостаточность мозгового кровообращения, которые имелись до получения травмы головы, что значительной связи между перенесенной травмой головы в июле 2014 года и диагнозом, выставленным терапевтом в сентябре 2017 года, нет. По осмотру невропатолога в 2017 году осложнений после гематомы нет, парезов и параличей нет, головные боли могут быть у любого больного, причинно-следственная связь не установлена. При вынесении решения также не учтено материальное положение Готовцева А.А.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. полагала доводы жалобы в части взыскания материального ущерба на приобретение тонометра обоснованными и в указанной части решение суда подлежащим отмене, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Готовцева А.А. просила отказать.
Представитель ответчика Готовцева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Истец Юкшанов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в письменном возражении доводам.
Ответчик Готовцев А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
На основании ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец Юкшанов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Готовцева А.А., который приговором мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Из приговора следует, что 14 июля 2014 года Готовцев А.А. причинил Юкшанову СВ. телесные повреждения, а именно: .... ... явилась причиной расстройства здоровья длительностью свыше 21 дня, а потому по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения в ... причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Указанное обстоятельство дает право истцу (потерпевшему по уголовному делу) на предъявление иска непосредственно к лицу, преступными действиями которого был причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, нахождение на лечении в больнице, получение им травм в 2003, 2004 годах, и исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.
Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в данном случае оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Ссылки в жалобе на незначительную общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, тяжелое материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь уменьшение размера возмещения морального вреда, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного его неправомерными действиями вреда истцу. В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылки на судебную практику в части взыскиваемых по другим судебным делам сумм также не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с взысканными с него расходами на приобретение лекарственных средств и тонометра.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав показания свидетелей Л.В., В.А., В.В., а также факты обращения Юкшанова С.В. к врачу-неврологу, врачу-терапевту 14.07.2014, 17.07.2014, 28.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 13.09.2014, 14.10.2014, 24.10.2014, 26.11.2014, 25.12.2014, 13.02.2015, 20.08.2015, 07.07.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, нахождение с 31.07.2014 по 11.08.2014 на стационарном лечении в отделении ... в ГБСМП, представленные товарные чеки на покупку лекарственных средств, тонометра, суд пришел к выводу о доказанности необходимости несения истцом расходов по приобретению тонометра в связи с полученной 14.07.2014 травмой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из указанных медицинских документов достоверно не следует, что ухудшение здоровья истца в виде обострения головных болей находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.
Согласно выписке из амбулаторной карты, 04.09.2017 истец обратился в БУ "..." Минздрава Чувашии, врачом-терапевтом постановлен диагноз - "..., выписаны медицинские препараты: ....
Из показаний врача-терапевта Л.В, следует, что значительной связи между заболеванием истца и травмой, полученной в 2014 году, не имеется. Врач-терапевт В.А. показала, что ей не были представлены данные о травмах, полученных истцом в 2003, 2004 годах, ... развивается постепенно, формируется годами. Врач-невролог В.В. показала, что в 2014 году Юкшанову С.В. был поставлен диагноз: "...", после того, как он пролечился в ... ему был добавлен диагноз: "острая пластинчатая субдуральная гематома слева", однако она могла сформироваться как во время последней травмы, так и после ранее полученных травм. В.В. показала, что диагноз ... ставится при наличии признаков гипертонии, при этом любая травма может провоцировать подъем артериального давления. ... в настоящее время имеет наименование хроническая .... По осмотру невролога в 2017 году врачом указано, что данное заболевание у истца сложного генеза, как гипертонического так и посттравматического генеза, с цефалгическим синдромом. Травмы 2003, 2004 годов также отложили отпечаток на данное заболевание. Сам истец Юкшанов С.В. пояснял, что обращался за врачебной помощью по поводу головных болей и ранее 2014 года.
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заболевание, на лечение которого он приобретал тонометр в 2017 году, возникло вследствие травмы, полученной им в 2014 году, поскольку его заболевание носит хронический характер. Причинная связь между обострением данного заболевания и действиями Готовцева А.А. не установлена, соответствующая экспертиза не проводилась.
Иных бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.
Недоказанность прямой причинно-следственной связи в силу вышеуказанных норм права является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с взысканием в пользу истца судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Чебоксарскую коллегию адвокатов за составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Квитанцией серии ЮУ N000020 подтверждается факт оплаты Юкшановым С.В. 4000 руб. (л.д.41).
Полагая, что заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования Юкшанова С.В. частично.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов определен судом учетом объема выполненной работы.
Довод о том, что оплата юридической услуги подтверждена квитанцией, которая не является надлежащим доказательством ввиду наличия описки в дате заполнения, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом ненадлежащее оформление коллегией адвокатов платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов, тогда как коллегия адвокатов признала факт описки указанной в квитанции дате.
Апелляционная жалоба ответчика Готовцева А.А. в остальной части не содержит доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отменой решения суда в части материального ущерба, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Юкшанова Сергея Витальевича к Готовцеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Готовцева Антона Александровича в пользу Юкшанова Сергея Витальевича материального ущерба в размере 722 руб. 40 коп. отказать.
Взыскать с Готовцева Антона Александровича в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Апелляционную жалобу Готовцева Антона Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
