Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2623/2018
16 августа 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капориной З.Д. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018 г. по иску Капориной З.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО СК "Согласие" в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Капорина З.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.05.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 78, произошло ДТП с участием автомобиля FORD, <данные изъяты>, под управлением водителя Фатина A.M., совершившего наезд на пешехода Капорину З.Д., в результате которого Капориной З.Д. причинен вред здоровью, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24.01.2018 года обратилась в ООО "СК "Согласие" за получением страховой выплаты. На основании представленных документов, 06.02.2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения за причиненный ее здоровью вред в размере <данные изъяты>., при этом при расчете страхового возмещения ответчиком не было принято во внимание, что в результате ДТП Капориной З.Д. было причинено повреждение <данные изъяты>, что на основании п. 29 "е" постановления Правительства Российской Федерации N 1164 соответствует размеру страховой выплаты по повреждению здоровья в сумме 100000 руб. (20%). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 08.02.2018 года в адрес ответчика направила претензию для досудебного урегулирования разногласий, возникших по вопросу размера страховой выплаты, с требованием произвести выплату недополученной страховой выплаты в размере 100000 руб. В ответ на претензию ООО СК "Согласие" направило в адрес истца письмо от 14.02.2018 года, в котором сообщило, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме. С размером выплаченной суммы не согласна и считает, что ООО СК "Согласие" занизило сумму страхового возмещения на 100000 руб., в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера просроченной выплаты в сумме 100000 руб. за каждый день просрочки, при этом просила рассчитать неустойку на день вынесения решения судом. Компенсацию причиненного ей морального вреда бездействием ответчика оценила в 30000 руб.
Просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.02.2018 года по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 года постановлено отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Капорина З.Д. просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля FORD, <данные изъяты> под управлением водителя Фатина A.M., совершившего наезд на пешехода Капорину З.Д., вследствие чего которой причинен вред здоровью.
24.01.2018 года Капорина З.Д. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Согласие", представив необходимый пакет документов.
ООО "СК "Согласие" признало ДТП от 05.05.2017 года страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.02.2018 года выплатило Капориной З.Д. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Из представленных истцом в ООО "СК "Согласие" и в суд выписного эпикриза ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина следует, что Капорина З.Д. находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно справке ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина от 22.01.2018 года, при вышеуказанных обстоятельствах нахождения Капориной З.Д. на лечении имело место быть <данные изъяты>
Из медицинского заключения и выписки из амбулаторной карты МЦ "Мой доктор" в отношении больной Капориной З.Д. следует, что на момент осмотра Капориной З.Д. 27.11.2017 года установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно расчету суммы выплаты в счет возмещения вреда, исходя из характера и степени повреждения здоровья Капориной З.Д., ответчиком ООО "СК "Согласие" были учтены следующие нормативы, установленные Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164: <данные изъяты> что в сумме составляет 500000 руб. х 49% = 245 000 руб.
Пунктом 29е приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, установлено, что при повреждении <данные изъяты> норматив страховой выплаты составляет 20%.
Судом также установлено, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Капорина З.Д. 08.02.2018 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией с предложением в добровольном порядке выполнить свои обязательства в полном объеме и произвести недополученную страховую выплату в размере 100000 руб. <данные изъяты> однако ООО "СК "Согласие" письмом от 14.02.2018 года в ответ на претензию сообщило Капориной З.Д. о том, что страховое возмещение ей выплачено в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции проанализировав медицинские документы в отношении Капориной З.Д., руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установив характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения соответствует указанным Правилам, в связи с чем определил, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 3 Правил N 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно п. 29 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1146, установлены нормативы: 20% при расчете страхового возмещения при наличии повреждения, повлекшего за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третей желудка, до двух третей кишечника, и 25% при наличии спаечной болезни.
Согласно п. 3 Постановления, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности. Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения в случае если получены повреждения одного характера и локализации и они предусмотрены одним и тем же пунктом приложения к Правилам, нормативы размера страхового возмещения не суммируются.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 "Страхование", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Капориной З.Д. о доплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в принятии судом самостоятельного решения по вопросам, требующим специальных познаний, не является состоятельным. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1146 "Об утверждении расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определяет порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплат) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливает нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Данные правила утверждены для применения лицами, не обладающими специальными познаниями. Все вопросы, требующие специальных познаний, касающиеся полученных в ДТП повреждений, определены врачами и отображены в выписном эпикризе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капориной З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
