Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ушаковой Г.И. к Рыжову Г.М. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Рыжова Г.М. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 2 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Рыжова Г.М. и его представителя Селиной Е.С., поддержавших жалобу, заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ушакова Г.И. обратилась в суд с иском к Рыжову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> Рыжов Г.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, допустил наезд на истца (пешехода), когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Ссылаясь на то, что виновником произошедшего столкновения является ответчик, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения, в результате причинения телесных повреждений она перенесла физические и нравственные страдания, так как находилась на лечении как амбулаторно, так и стационарно, Ушакова Г.И. просила взыскать с Рыжова Г.М. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжов Г.М. просит об отмене решения суда как необоснованного.
Приводит довод о завышенности размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда и исходя из обстоятельств произошедшего, по его мнению, размер указанной компенсации не может превышать <...>, ссылаясь на возмещение им материального ущерба в значительном для него размере - <...>, несение им расходов по оплате лекарственных препаратов и продуктов питания.
На заседание судебной коллегии Ушакова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <дата> примерно в 8 час 05 мин Рыжов Г.М., управляя автомобилем <...>, регистрационный государственный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N, не уступил дорогу пешеходу Ушаковой Г.И., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Постановлением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>, Рыжов Г.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, повлекшее причинение средней части вреда здоровью потерпевшей Ушаковой Г.И.
Из материалов дела следует, что согласно медицинской карты Ушаковой Г.И., она находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> и на стационарном лечении с <дата> по <дата> в БУЗ ОО "Колпнянская ЦРБ" в хирургическом отделении с диагнозом: <...>.
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что Ушакова Г.И. получила <...>. Указанные телесные повреждения не входят в перечень повреждений, опасных для жизни и вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети, привели к длительному расстройству здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Степень и тяжесть вреда здоровью, причиненного Ушаковой Г.И. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной наезда ответчика на истца и, как следствие, причинение последней телесных повреждений явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости уступить дорогу пешеходу, что привело к столкновению с ним, причинению потерпевшей телесных повреждений, при этом действия самой Ушаковой Г.И. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий Рыжова Г.М., который в нарушение установленных правил не уступил дорогу пешеходу.
В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, а также состава семьи ответчика, его возраста, в силу которого он относится к категории нетрудоспособного населения, принесенных им извинений и материального положения, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в заявленной сумме - <...>, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы жалобы о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее размер судом определен исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровья, физических и нравственных страданий, а доказательств завышенности размера компенсации ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
