Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2623/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации Ковешникова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковешникова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Зайцева А.В., просившего в ее удовлетворении отказать,
установила:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать убытки в размере 12060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1635,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2, 27, 89, 123).
В обоснование требований указал, что 11.08.2016 принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак /__/, был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 7. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС М. от 23.08.2016 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Томска М. от 26.08.2016 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Оба постановления были им оспорены в судебном порядке и признаны незаконными. За хранение и стоянку своего автомобиля он вынужден был оплатить ООО "Универсал-Сервис Томск" 10080 руб., за услуги по эвакуации автомобиля ИП Морозову Р.В. - 1980 руб., которые являются для него убытками. Поскольку денежные средства удержаны с истца неправомерно, за период с 23.08.2016 по 01.03.2017 подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Убытки образовались в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД по ТО, по их же вине ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Зайцев А.В. требования поддержал.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Томской области Ковешников А.С. исковые требования не признал, указывая, что убытки Зайцевым А.В. понесены не по вине должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с требованиями дорожных знаков, установленных компетентными органами. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда считал заявленными необоснованно, противоречащими нормам материального права.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. в судебном заседании считала, что заявленные Зайцевым А.В. исковые требования могут быть обращены только к Российской Федерации в лице МВД РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ООО "Универсал-Сервис Томск", третьего лица ИП Морозова Р.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, п. 3 ст. 125, ст. 151, 395, п. 1, 3 ст. 1064, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева А.В. убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства, в размере 12 060 руб. Отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России Ковешников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что убытки понесены Зайцевым А.В. не по вине должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а по вине должностных лиц организации, а именно Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, установившей дорожные знаки, в соответствии с которыми произведена эвакуация транспортного средства Зайцева А.В., однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Транспортное средство Зайцева А.В. было припарковано на участке дороги со знаками 6.4 и 8.17, которые в паре определяют стояночное место транспортных средств для инвалидов, то есть находилось в зоне действия этих знаков, поскольку вместе с этими знаками установлена информационная табличка 8.2.2, указывающая действие запрета для парковки иных транспортных средств на расстоянии 10 метров налево от места установки знаков, таким образом, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями дорожных знаков, установленных иными компетентными органами.
Формально в действиях Зайцева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В данном случае в отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица Госавтоинспекции и убытками, понесенными Зайцевым А.В. в связи с эвакуацией принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта, удовлетворении апелляционной жалобы.
Так, из дела видно, что 11 августа 2016 года Зайцев А.В., управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный номер /__/, на пер.Нахановича, 7 в г.Томске в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка для инвалидов" с табличкой 8.17, о чем составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ N539901.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС М. N18810070160002010982 от 23 августа 2016 года Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Из постановления следует, что 11 августа 2016 года в 15.44 час. на пер. Нахановича, 7 в г.Томске Зайцев А.В., управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный номер /__/, на пер. Нахановича, 7 в г.Томске в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка для инвалидов" с табличкой 8.17.
Решением Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2016 года постановление от 23 августа 2016 года, вынесенное в отношении Зайцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Истец, со ссылкой на статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции, незаконно составившего протокол по делу об административном правонарушении, ему причинены убытки в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, обратился в суд с иском об их взыскании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 12060 руб., суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Советского районного суда г.Томска от 31.10.2016, которым установлено отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, "поскольку транспортное средство Зайцева А.В. стояло не в зоне действия знаков 6.4 и 8.17, так как информационная табличка 8.2.2, определяющая протяженность стояночного места транспортных средств для инвалидов 10м направлением налево от знаков 6.4 и 8.17 установлена незаконно, в нарушение ГОСТа и ПДД РФ".
Однако с таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
Вместе с тем убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая решение, суд, как указано выше, исходил из преюдициальности судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. за отсутствием события административного правонарушения, не приняв во внимание тот факт, что заявлен иск о возмещении убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц.
Между тем приведенные основания по своей правовой природе различны, регламентируются разными нормами материального права.
Так, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О.
Из содержания иска не усматривается, что основанием требований Зайцева А.В. является незаконное привлечение к административной ответственности, ссылка на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем также отсутствует.
При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда.
При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.
Судом первой инстанции, вопреки приведенным положениям, условия, необходимые для взыскания расходов в качестве убытков, не устанавливались, что явилось основанием для их установления в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С этой целью судебной коллегией приняты новые доказательства по делу (должностной регламент инспектора ДПС, ответ на запрос судебной коллегии Департамента дорожной деятельности и благоустройства) для установления фактов, имеющих юридическое значение.
Факт несения истцом расходов суммы в размере 12060 руб., уплаченных ООО "Универсал-Сервис Томск", ИП Морозову Р.В. за перемещение и хранение транспортного средства установлен судом первой инстанции на основании доказательств, приведенных в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиками не оспаривается. Указанное согласуется с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Оценивая довод апелляционной жалобы в части неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он заслуживает внимания.
Так, из дела видно, что 11.08.2016 автомобиль истца принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 7, в связи с совершением остановки в зоне действия дорожного знака "парковка для инвалидов".
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет административную ответственность (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 года N 127-ФЗ).
Выявление нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств, составление протоколов об указанных правонарушениях относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Дела о таких административных правонарушениях рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Постановления по делам о данных административных правонарушениях не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку сам факт остановки транспортного средства истца 11.08.2016 в районе пер. Нахановича, 7 в г.Томске в зоне действия знака 6.4 "парковка для инвалидов" с табличкой 8.17, был установлен, не оспаривался Зайцевым А.В., инспектор ДПС взвода N1 роты N3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску правомерно выявил данное обстоятельство, соотнося его с нарушением Правил дорожного движения, на что имел право, действовал в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах компетенции, установленной законом.
При этом тот факт, что впоследствии суд по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что знак был установлен не по ГОСТу и ПДД РФ, на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку и в самом судебном решении есть вывод о том, что формально в действиях Зайцева А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что сам факт остановки (стоянки) транспортного средства Зайцева А.В. в указанное время, в описанном месте при указанных обстоятельствах установлен. Соответственно, сотрудник органов внутренних дел имел право выявить нарушение ПДД РФ, составить протокол по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Как предусмотрено частью 5 этой статьи, задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Таким образом, эвакуация автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянке применены в качестве последствия административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции органов внутренних дел. Действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.
Тот факт, что судебным актом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В., постановление от 23.08.2016 старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС М. отменено, о неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел по выявлению административных правонарушений, составлению протокола, вынесению постановления в данном случае не свидетельствуют.
Так, отменяя названное постановление, суд первой инстанции указал, что информационная табличка 8.2.2 незаконно была установлена с дорожными знаками 6.4 и 8.17 у дома N7 по пер. Нахановича в г.Томске, поскольку согласно ПДД РФ и "ГОСТу Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" от 15.12.2004 N120-ст) эта информационная табличка (8.2.2) указывает направление и зону действия знаков 3.28 - 3.30, в этом списке нет знаков 6.4 и 8.17. Отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку транспортное средство Зайцева А.В. стояло не в зоне действия знаков 6.4 и 8.17, так как информационная табличка 8.2.2, определяющая протяженность стояночного места транспортных средств для инвалидов 10 м направлением налево от знаков 6.4 и 8.17, установлена незаконно, в нарушение ГОСТа и ПДД РФ.
Поскольку судебным решением, которое в данном случае имеет силу письменного доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ, установлен факт незаконной установки дорожного знака, подлежал выяснению вопрос о том, входило ли установление данного обстоятельства в компетенцию сотрудника органа внутренних дел.
Анализируя в указанной связи Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, должностной регламент младшего лейтенанта М., инспектора ДПС взвода N1 роты N3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у сотрудника органов внутренних дел при выявлении фактов нарушений ПДД РФ обязанности и полномочий проверять законность установки тех или иных дорожных знаков. В связи с чем незаконность установки дорожного знака на правомерность действий сотрудника органов внутренних дел никак повлиять не могла.
Проверяя причастность органа внутренних дел к незаконной установке указанных знаков, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины УМВД России по Томской области в такой установке.
Так, как видно из дела, спорные события имели место 11.08.2016.
Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска на запрос судебной коллегии от 29.08.2018 следует, что дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", 6.4 "Место стоянки", 8.17 "Инвалиды", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.2 и 8.2.3 "Зона действия", 8.3.2 "Направление действия", 8.6.7. "Способ постановки транспортного средства на стоянку" по пер. Нахановича в районе дома 7, установлены в марте 2014 по техническому заданию, подготовленному специалистами управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска. дорожные знаки по указанному адресу устанавливало ОГКУ "СМЭУ Томской области", контроль осуществляло управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта.
Таким образом, к установке дорожных знаков, последующему контролю органы внутренних дел отношения не имеет.
Не опровергает такой вывод судебной коллегии и ссылка в ответе Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска на запрос судебной коллегии от 29.08.2018 о том, что техническое задание на установку названных знаков направлялось в ОГИБДД УМВД России по г.Томску на согласование.
Так, ранее органы внутренних дел наделялись полномочиями по участию в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организации и проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организации и осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения; по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.20, 21 Положения о Министерстве внутренних дел в ред. Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248).
Вместе с тем по состоянию на 11.08.2016 такие функции у МВД РФ отсутствуют, что следует из Положения о Министерстве внутренних дел в ред. Указа Президента РФ от 30.06.2016 N 307.
В Положении о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденное указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 в редакции от 27.10.2011, ранее содержалась обязанность по согласованию схемы организации дорожного движения в городах (п.п. "н" п. 11), которое в редакции по состоянию на 11.08.2016 таких функций не содержит.
Таким образом, само по себе направление технического задания по установке дорожных знаков на согласование в ОГИБДД УМВД России по г.Томску в период, когда такое согласование в компетенцию органов внутренних дел не входило, не свидетельствует о его юридической силе. Более того, в деле нет доказательств тому, что техническое задание в принципе было согласовано ОГИБДД УМВД России по г.Томску.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, отсутствует вина органа внутренних дел в неправильной установке дорожных знаков в районе пер. Нахановича,7 в г.Томске по состоянию на 11.08.2016.
Отсутствие незаконности в действиях органов внутренних дел в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание заявленных расходов в качестве убытков.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований о взыскании убытков к Российской Федерации в лице МВД РФ не является, подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.
Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, его проверка в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не осуществлялась.
Учитывая, что в иске Зайцеву А.В. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковешникова Александра Сергеевича удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года отменить в части удовлетворения требований Зайцева В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных на оплату эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 12060 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб. 40 коп.
В указанной части принять новое решение, которым Зайцеву Александру Владиславовичу отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных на оплату эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 12060 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
