Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ивакиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с апелляционной жалобой Ивакиной Елены Александровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ивакиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2014 года между Ивакиной Е.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 30000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 19 ноября 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Ивакиной Е.А. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 58269 рублей 03 копейки. После передачи прав требования, погашение задолженности ответчиком не производилось. Просил взыскать с Ивакиной Е.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 58269 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 07 копеек.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года исковые требования ООО "Феникс" к Ивакиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично, с Ивакиной Е.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 года за период с 22 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 51639 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 07 копеек, а всего 53587 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.
В апелляционной жалобе Ивакина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ивакина Е.А., представитель ООО "Феникс", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17 февраля 2014 года Ивакина Е.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с лимитом задолженности в 30000 рублей. В указанном заявлении-анкете Ивакина Е.А. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф Платинум" и осуществил кредитование счета карты, выполнив свои обязательства надлежащим образом.
После активации карты 7 марта 2014 года, Ивакиной Е.А. осуществлялось неоднократное снятие наличных денежных средств.
Впоследствии ответчица допускала просрочку по оплате, чем нарушила условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ивакиной Е.А. обязательств по договору, банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.
24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" подписано Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав требований, а 29 февраля 2016 года на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению N 2 банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному, в том числе, и с Ивакиной Е.А.
На момент уступки прав требования кредитная задолженность Ивакиной Е.А. составила 58269 рублей 03 копейки.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, поскольку Ивакина Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о заключенном между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" договоре цессии, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.
В материалах дела имеется копия уведомления АО "Тинькофф Банк" об уступке права требования задолженности ООО "Феникс", направленное Ивакиной Е.А. по месту ее регистрации (л.д. 32). Ивакина Е.А. факт ее надлежащего уведомления о договоре цессии в суде первой инстанции не оспаривала.
В апелляционной жалобе ответчица ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть предметом проверки суда первой инстанции.
Согласно пункту 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Заключительный счет был направлен ответчику 19 ноября 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском 17 мая 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом произведен неверно, ответчик погасила большую часть кредита, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о выплате Ивакиной Е.А. задолженности по кредиту либо частичном погашении задолженности, а также подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых истцом сумм, ответчица не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом задолженности у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
