Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 04 июня 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области к Попченко М.Г., Приходько М.Л., Садомовой М.М., Самородовой О.А., Свистуновой В.И., Соболь А.М., Супроненко В.Н.,
Тетерко Э.В., Трубок Н.И., Федоровой А.А., Феськовой А.Г., Филоновой Л.И., Филоновой Ю.Е., Халютиной Н.И., Хитрову О.Г., Черняевой Е.С., Черняй Н.А., Черняк В.В., Чобану В.А., Шевченко Л.А., Шуньковой Н.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли
СХПК "Фрунзенский" Погарского района Брянской области и прекращении права на условную земельную долю.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Витемлянская сельская администрация обратилась в суд с иском к Попченко М.Г., Приходько М.Л., Садомовой М.М., Самородовой О.А., Свистуновой В.И., Соболь А.М., Супроненко В.Н., Тетерко Э.В., Трубок Н.И., Федоровой А.А., Феськовой А.Г., Филоновой Л.И., Филоновой Ю.Е., Халютиной Н.И., Хитрову О.Г., Черняевой Е.С., Черняй Н.А., Черняк В.В., Чобану В.А., Шевченко Л.А., Шуньковой Н.Е. о признании права муниципальной собственности на 22 условные доли ответчиков, которые хоть и приняли наследство в виде условной земельной доли после смерти наследодателей, однако в течении трех лет ими не распорядились, вследствие чего их право собственности должно быть прекращено, доли являются невостребованными, вследствие чего истец и просил суд признать право муниципальной собственности на 22 условные земельные доли
СХПК "Фрунзенский" Погарского района Брянской области.
В целях обеспечения данного иска представителем по доверенности Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета
Попченко М.Г., Приходько М.Л., Садомовой М.М., Самородовой О.А., Свистуновой В.И., Соболь А.М., Супроненко В.Н., Тетерко Э.В., Трубок Н.И., Федоровой А.А., Феськовой А.Г., Филоновой Л.И., Филоновой Ю.Е., Халютиной Н.И., Хитрову О.Г., Черняевой Е.С., Черняй Н.А., Черняк В.В., Чобану В.А., Шевченко Л.А., Шуньковой Н.Е. осуществлять любые действия, направленные на регистрацию права долевой собственности или на отчуждение земельной доли СХПК "Фрунзенский" Погарского района Брянской области, кадастровый N.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от
04 июня 2018 года Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель по доверенности Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области просит об отмене определения судьи районного суда, как необоснованного, и рассмотрении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью.
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем в данном случае не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судьей определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 04 июня 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области к
Попченко М.Г., Приходько М.Л., Садомовой М.М., Самородовой О.А., Свистуновой В.И., Соболь А.М., Супроненко В.Н., Тетерко Э.В., Трубок Н.И., Федоровой А.А., Феськовой А.Г., Филоновой Л.И., Филоновой Ю.Е., Халютиной Н.И., Хитрову О.Г., Черняевой Е.С., Черняй Н.А., Черняк В.В., Чобану В.А., Шевченко Л.А., Шуньковой Н.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли
СХПК "Фрунзенский" Погарского района Брянской области и прекращении права на условную земельную долю - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка