Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КИПАРИС-2012" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "КИПАРИС-2012" Туркеевой А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2018 года Левченко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИПАРИС-2012" (далее ООО "КИПАРИС-2012") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что дата с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход наледи и снега, в результате чего его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом, с которого произошел сход снега. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО "КИПАРИС-2012" ущерб в размере 244284 рубля 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642 рубля 85 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КИПАРИС-2012" в пользу Левченко Р.А. взыскан ущерб в размере 244284 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5642 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На приведенное решение представитель ответчика Туркеева А.А. подала апелляционную жалобу, ставя вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные органами полиции при составлении протокола осмотра места происшествия. Не соглашается с результатами экспертизы и размером взысканного ущерба. Указывает, что суд не предоставил право оспорить экспертное заключение, при том, что сторона ответчика не была надлежаще извещена о времени и месте проведения экспертизы. Полагает, что к показаниям свидетеля суд должен был отнестись критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИПАРИС-2012" Туркеева А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Левченко Р.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в квартире N которого на основании договора аренды проживает Левченко Р.А., произошел сход наледи и слега на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В результате схода снега и наледи, указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ремонта которого составила в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "КИПАРИС-2012", осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, производило в дата работы по расчистке кровли указанного дома от снега и сосулек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома (в результате схода с крыши снега и наледи), пришел к правильному выводу о том, что ООО "КИПАРИС-2012" обязано возместить Левченко Р.А. материальный ущерб в полном объеме и взыскал с ответчика ущерб в размере 244284 рубля 68 копеек.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля, а также не опровергнут размер ущерба. Не усмотрел суд первой инстанции в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что ООО "КИПАРИС-2012" не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принятия ответчиком мер по оповещению неопределенного круга лиц об опасности схода снега и наледи с крыши дома.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере ущерба и недопустимости заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, а иного заключения или иных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебного решения, поскольку факт повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с кровли дома, подтверждается и иными доказательствами.
Не принимает судебная коллегия во внимание и довод ответчика о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, поскольку они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, доказательств, подтверждающихся вину ООО "КИПАРИС-2012" в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КИПАРИС-2012" Туркеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
