Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева Эрика Валентиновича на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" к Чернышеву Эрику Валентиновичу, Чернышеву Михаилу Эриковичу, Чернышеву Александру Эриковичу, Чернышевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - АО "Байкалэнерго") в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "СРКЦ") обратилось в суд с иском к Чернышеву Э.В., Чернышеву М.Э., Чернышеву А.Э., Чернышевой Н.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, имеется задолженность перед управляющей компанией ООО "РЭУ-2" по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 02.05.2017 ООО "РЭУ-2" уступило АО "Байкалэнерго" право требования погашения задолженности к ответчикам в полном объеме. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 131 372 руб. 07 коп., присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 44 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеприведенное заочное решение, которым взыскал в солидарном порядке с Чернышева Э.В., Чернышева М.Э., Чернышева А.Э., Чернышевой Н.А. в пользу АО "Байкалэнерго" в лице ООО "СРКЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере
131 372 руб. 07 коп.и присудил судебные расходы по уплате государственной пошлины 3827 руб.44 коп. в равных долях по 956 руб. 86 коп. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Чернышев Э.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя ст.ст. 2, 12, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в день принятия решения находился в командировке, в связи с чем не мог представить доказательства (заключение Госжилинспекции Республики Хакасия), которые могли повлиять на расчет задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Чернышев Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают члены его семьи Чернышев М.Э., Чернышев А.Э., Чернышева Н.А.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 01.09.2014 осуществляло ООО "РЭУ-2", которым 02.05.2017 право требования по погашению задолженности ответчиков в размере
131 372 руб. 07 коп. перед управляющей компанией передано АО "Байкалэнерго".
В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В подтверждение суммы иска истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что за оказанные жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков с 01.10.2014 по 30.04.2017 составила 131 372 руб. 07 коп.
Доказательств отплаты задолженности по оплате жилищно -коммунальных платежей материалы дела не содержат.
Контррасчет стороной ответчика не представлен. Кроме того, ответчиком не представлено заключение Госжилинспекции Республики Хакасия, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе и которое, по его мнению, могло повлиять на размер задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у собственника указанного жилого помещения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при отсутствии доказательств их оплаты с его стороны, пришел к выводу о наличии у Чернышев Э.В. обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил требования истца к нему в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в день принятия решения находился в командировке, в связи с чем не мог представить доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Чернышев Э.В. получил копию искового заявления с приложенными к нему документами 18.05.2018, а также извещался судом по известному месту жительства о судебном заседании, назначенном на 02.07.2018. Судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Чернышеву Э.В. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика, судом установлено не было.
В случае нахождения в служебной командировке, то есть временном отсутствии Чернышева Э.В. по месту жительства, он имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышева Э.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда ответчиками Чернышевым М.Э., Чернышевым А.Э., Чернышевой Н.А. не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышева Эрика Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
