Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года №33-2623/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2623/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истцов Чертыкова Аркадия Андреевича, Чертыковой Анастасии Евгеньевны - Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чертыкова Аркадия Андреевича, Чертыковой Анастасии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилсервис», Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чертыков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ООО «УЖК «Жилсервис»), Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза ЖКХ» (МБУ «Спецавтобаза ЖКХ») о возмещении имущественного вреда, требования мотивировал тем, что 21 июня 2016 г. в результате падения ветвей деревьев на придомовой территории по < адрес> в г. Абакане, его автомобиль «< данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению (без учета износа) составляет 128306 руб. Полагал, что указанное событие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом оказывали услуги по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев.
Кроме того, в возмещение судебных расходов просил взыскать на оплату услуг экспертов 2500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 11000 руб.
Чертыкова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении имущественного вреда, приводя в обоснование иска те же требования, указывая, что 21 июня 2016 г. в результате падения ветвей деревьев на придомовой территории по < адрес> в < адрес>, её автомобиль «< данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению без учета износа составляет 55729 руб. Полагала, что указанное событие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом оказывали услуги по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев.
Кроме того, в возмещение судебных расходов просила взыскать на оплату услуг экспертов 1500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 11000 руб.
Определением суда от 16 марта 2017 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, дополнительно просили в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 г. по 31 мая 2017 г. в пользу Чертыкова А.А. - 12998 руб.21 коп., в пользу Чертыковой А.Е. - 5688 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истцов Дерова А.В. исковые требования к ответчикам МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», ООО «УЖК «Жилсервис» поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «УЖК «Жилсервис» Гореев Р.А. исковые требования не признал, поскольку обязанность по содержанию земельного участка и деревьев на территории, где были повреждены автомобили, возложена на МБУ «Спецавтобаза ЖКХ».
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Чертыковой А.Е., Чертыкова А.А., представителя ответчика МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ».
Суд постановил решение, которым исковые требования Чертыкова Аркадия Андреевича, Чертыковой Анастасии Евгеньевны удовлетворил частично.
Взыскал с МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Чертыкова Аркадия Андреевича имущественный вред в сумме 130720 рублей, возмещение судебных расходов на оценочную экспертизу в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскал с МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Чертыковой Анастасии Евгеньевны имущественный вред в сумме 56806 рублей, возмещение судебных расходов на оценочную экспертизу в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскал с МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России стоимость экспертизы в размере 9440 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5030 рублей.
Взыскал с Чертыкова Аркадия Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 519 рублей, с Чертыковой Анастасии Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель истцов Сузгаев М.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
Полагает, что отказывая в иске о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание обращение истцов с письменной претензией к ответчику, которая неправомерно была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что денежные средства за поврежденные автомобили ответчиком не выплачены, считает, что у истцов возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей, просит учесть, что указанные расходы являются необходимыми, их размер подтвержден.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истцов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 г. в 13 часов 30 мин. возле дома по < адрес> в г. Абакане на автомобили «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> собственником которого является Чертыков А.А. и «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Чертыкова А.Е, упала ветка с дерева, находившегося рядом с припаркованными автомобилями, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
По данному факту истцы обратились в УМВД России по г.Абакану. Определением УУП УМВД России по г.Абакану от 21.06.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2017, на вышеуказанных автомобилях «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>» имеются повреждения в виде царапин и вмятин на различных деталях автомобилей. Скрытых дефектов на автомобилях не обнаружено.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» отсутствия вины в падении ветки дерева на автомобили, и удовлетворил исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда Чертыкову А.А. в размере 130720 руб., Чертыковой А.Е. - в размере 56806 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оформление доверенности.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о возмещении имущественного вреда в деньгах, на стороне ответчика денежное обязательство отсутствует, а потому оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 16.06.2017, выданной Деровой А.В. на представление интересов Чертыкова А.А., Чертыковой А.Е. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.
Вывод суда о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, т.к. из представленной доверенности не усматривается, кто из супругов понес указанные расходы, не может быть признан правильным, т.к. в силу ст. 33 СК РФ режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Чертыкова А.А., Чертыковой А.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возмещении истцам судебных расходов на оформление доверенности по 850 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2017г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований истцов Чертыкова Аркадия Андреевича, Чертыковой Анастасии Евгеньевны о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в возмещение судебных расходов на оформление доверенности в пользу Чертыкова Аркадия Андреевича 850 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в возмещение судебных расходов на оформление доверенности в пользу Чертыковой Анастасии Евгеньевны 850 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н.Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка