Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2623/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2623/2017
 
03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Юрьеву Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов
по частной жалобе Юрьева В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2016 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Юрьеву В.В. удовлетворены частично. С Юрьева В.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года в сумме 45 768 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2015 года по 6 декабря 2016 года в размере 15 909 рублей 05 копеек, а всего 61 677 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Юрьева В.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2050 рублей 33 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2016 года отменено, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в удовлетворении исковых требований к Юрьеву В.В. отказано.
26 мая 2017 года Юрьев В.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании судебных расходов. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Южно - Сахалинского городского суда от 25 июля 2017 года с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Юрьева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Данное определение обжалует Юрьев В.В., в частной жалобе просит его изменить, взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Считает, что суд необоснованно снизил размер указанных расходов, не учел цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Юрьев В.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Кошеверову А.В. по договору об оказании юридических услуг 40000 рублей ( л.д. 235- 237, 241).
Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, указанных Юрьевым В.В. к взысканию ( л.д. 248 - 251 т.1).
Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Юрьева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, на принятое определение не влияют. Так, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика составила: 07 декабря 2016 года-15 минут; 16 декабря 2016 года - 40 минут; 04 апреля 2017 года - 14 минут. При таких данных, с учетом характера спора, его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, размер указанных расходов судом определен обоснованно и соответствует принципу разумности.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка