Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-2623/2017, 33-32/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-32/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Барабановой Е.Г. к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе истца Барабановой Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска суда от 6 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барабанова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 июля 2017 г. по иску Барабановой Е.Г. к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 6 июля 2017 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. После вынесения решения суда она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Вашанова А.Н. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры реагирования. 24 июля 2017 г. ей стало известно, что Вашанов А.Н. в своих объяснениях данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по городскому округу Саранск Ц.С.С. и оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск Ж.З.А. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 800 000 руб. под проценты в сентябре 2014 г. и оформления им расписки в их получении в декабре 2014 г.
Просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. по иску Барабановой Е.Г. к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Барабанова Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывая, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения дела, которые не были известны истцу на момент рассмотрения дела(л.д. 152-155).
В судебное заседание истец Барабанова Е.Г., ее представители Ботов А.А., Ганченков Н.Н., ответчик Вашанов А.Н., его представитель Пьянзин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. исковые требования Барабановой Е.Г. к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
В ходе проверки по заявлению Барабановой Е.Г., после принятия решения суда, ответчик Вашанов А.Н. в объяснениях данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по городскому округу Саранск Ц.С.С. и оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск Ж.З.А. (л.д. 123-124, 125-128) подтвердил получение им от Барабановой Е.Г. денежных средств в сумме 800 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Барабановой Е.Г., исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся к таковым по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Барабановой Е.Г. к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между истцом и ответчиком договора займа не подтверждено. Апелляционным определением от 12 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия рушение суда оставила без изменения. Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу является подтверждение истцом факта заключения с ответчиком заемных договорных обязательств.
При этом, доводы заявления Барабановой Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подтверждение Вашановым А.Н. в ходе дачи объяснений в органах внутренних дел факта получения от Барабановой Е.Г. денежных средств в сумме 800 000 руб. после принятия решения судом первой инстанции, не может быть отнесено к числу обстоятельств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, а также доказательством, достоверно свидетельствующим о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновении в последующем у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу, о наличии которого заявителю не было известно при рассмотрении дела по существу.
Вновь открывшимися обстоятельствами указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.
Представленные заявителем новые доказательства к ранее данным объяснениям сторон по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, выводы суда о том, что полученные после принятия решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу объяснения ответчика Вашанова А.Н. о признании им факта получения денежных средств от Барабановой Е.Г. в размере 800 000 руб., не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены определения не являются.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Барабановой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
И.В. Адушкина
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
