Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26229/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу по иску Мазур Е.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, категории земель и вида разрешенного использования разрешен спор по существу, постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований, установлено местоположение границ земельного участка истца в соответствии с выбранным судом вариантом, переопределены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме изготовлено судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное решение принесена апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, апеллянту предложено устранить недостатки жалобы - представить документ, подтверждающий направление или вручение иным лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>, с учетом положений п.1ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене определения? ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу положений п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Положениями ст. 323 ГПК РФ предусмотрено оставление судом без движения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ. При не устранении недостатков в срок, установленный судьей, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему

Из материалов дела усматривается, что в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы ее подателю было предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, без указания этих лиц.

<данные изъяты> податель жалобы представил суду сведения (почтовый реестр) о направлении копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья в обжалуемом определении указал, что подателем жалобы не направлены копии жалобы Комитету по архитектуре и градостроительству по <данные изъяты>.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт направил копии апелляционных жалоб лицам, указанным в уточненном иске, суд, получив реестр почтовых отправлений жалобы, не указал каким конкретно лицам необходимо направить жалобы с учетом того обстоятельства, что представитель Рослесхоза не присутствовал в судебных заседаниях, обладал только копиями процессуальных документов.

Полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу и возвращая ее, судья не указал, кому конкретно должен направить копии апелляционной жалобы заявитель

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата жалобы по мотиву того, что подателем не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, указанные в определении судьи от <данные изъяты>

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы на судебное решение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права подателя жалобы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,

Судье следует указать конкретные недостатки жалобы и рассмотреть вопрос о продлении процессуальных сроков для устранения этих недостатков

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Сергиево-Посадский суд <данные изъяты> со стадии оставления апелляционной жалобы без движения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка