Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-26229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-26229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. гражданское дело по иску Юшваевой Ш.М. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшваева Ш.М. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 17.10.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота Рав-4" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра, однако поскольку страховое возмещение не было выплачено, истица обратилась к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 220 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Юшваевой Ш.М. взысканы: страховое возмещение в размере 179 100 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 782 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания исполнила свои обязательства, выдала истцу направление на ремонт. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17.10.2020 года в результате ДТП транспортному средству истицы "Тойота Рав-4" были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Юшваевой Ш.М. застрахована ответчиком.
26 октября 2020 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.
Как установлено судом, страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА, однако доказательств выдачи данного направления истице ответчик не представил.
Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 448,84 руб.
В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 220 900 руб.
Для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 546,82 руб., без учета износа - 498 926,63 руб., утрата товарной стоимости - 33 446,65 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания нарушила предусмотренный законом срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истицы возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного, которое не оспаривалось страховщиком.
При разрешении спора судом правильно применены положения п.15.1, п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Судом обоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку в заключении ООО "Прайсконсалт" отсутствует указание на произведение графического сопоставления на стадии механизма ДТП; не проведено трасологическое исследование; выводы не мотивированы, при описании повреждений не указаны локализация и площадь повреждений.
Вышеуказанные нарушения отражены в представленной истцом рецензии.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
