Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26227/2022

г.Красногорск,

Московская область 17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-2429/2009 по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району к Демидюк А. Л., Кузякину А. АлексА.у, Кузякиной С. Ю., Байларовой С. Низами кызы о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

по частной жалобе Окай М. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 25 января 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Окай М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району к Демидюк А. Л., Кузякину А. АлексА.у, Кузякиной С. Ю., Байларовой С. Низами кызы о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Окай М.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Указанным положениям закона обжалуемое определение отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела <данные изъяты> судебного акта о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 28 июля 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, которые отменены определением от 24 декабря 2010 года. Иных мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения настоящего дела судом не принималось.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы Окай М.А. о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают ее права, как собственника недвижимого имущества, основанием для отмены определения суда служить не могут, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из заявления Окай М.А. и доводов частной жалобы следует, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с Байларовой С.Н. задолженности в пользу МИФНС МО N 14.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику Байларовой С.Н., Окай М.А. вправе обратиться в порядке искового производства, предъявив такие требования к должнику (Байларовой С.Н.) и взыскателю (МИФНС МО N 14) в соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Окай М. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка